DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 08/06/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27.09.2016 tarihinde ... plakalı araç sürücüsü olan davalılardan ...'ün sebebiyet verdiği trafik kazasında ... plakalı motosiklet sürücüsü ...'ün vefat ettiğini, davalılardan ... Tic. Ltd. Şti'nin ...0 plakalı aracın maliki olduğunu, müteveffanın eş, çocuk, anne, baba ve kardeşleri olan davacıların ölüm nedeniyle manevi zarara uğradıklarını belirterek davacılardan eş ... için 30.000 TL, çocuk ... için 30.000 TL, anne ... için 30.000-TL, baba ... için 30.000-TL, kardeşler ... ve ... için ayrı ayrı 15.000-TL. olmak üzere toplam toplam 150.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 27/09/2016 tarihinden itibaren...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/442 KARAR NO: 2023/1105 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 23/01/2020 NUMARASI: 2018/205 Esas - 2020/54 Karar DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 08/06/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27.09.2016 tarihinde ... plakalı araç sürücüsü olan davalılardan ...'ün sebebiyet verdiği trafik kazasında ... plakalı motosiklet sürücüsü ...'ün vefat ettiğini, davalılardan ... Tic. Ltd. Şti'nin ...0 plakalı aracın maliki olduğunu, müteveffanın eş, çocuk, anne, baba ve kardeşleri olan davacıların ölüm nedeniyle manevi zarara uğradıklarını belirterek davacılardan eş ... için 30.000 TL, çocuk ... için 30.000 TL, anne ... için 30.000-TL, baba ... için 30.000-TL, kardeşler ... ve ... için ayrı ayrı 15.000-TL. olmak üzere toplam toplam 150.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 27/09/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğundan ve davacı talepleri ZMSS poliçesi limitinde kaldığından müvekkil şirketin sorumluluğuna gidilemeyeceğini, müvekkil şirket manevi tazminat tutarından limitle sorumlu olduğundan aksi bir karar verilecek ise proporsiyon yapılması ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin limiti göz önüne alınarak oranlanması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalılar ... ve ...Ltd.Şti.vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davaya konu ... plaka sayılı aracın işleteni ve ruhsat maliki olduğunu, Mersin 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/429 Esas sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu ile kazaya sebebiyet veren kusurun ... plaka sayılı araçta olduğunu, diğer müvekkili ... yönünden tali kusur tespit edilmiş ise de yaşanan kazayı müvekkilinin öngöremeyeceğini, diğer tarafın ışık ihlali yaptığını, ceza dosyası ile bağlı kalınamayacağını ve ceza dosyasında istinaf yoluna başvurduklarını, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kısmen kabulü ile, davacı ... için 12.500,00 TL, davacı ... için 7.500,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00TL, davacı ... için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan 27/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ve 10.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı olması kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, " karar verilmiştir....