Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/04/2023 tarih ve 2023/197 E. sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin kendi adını taşıyan Ankara'da bulunan moda evininin sahibi olduğunu, yıllardır bu sektörde faaliyet gösterdiğini, özellikle gelinlik tasarımı ve dikimi üzerinde faaliyet yaptığını, davalının daha önceden müvekkilinin modaevinde çalıştığını, işten ayrıldıktan sonra müvekkilinin iki alt binasına bir modaevi açtığını ve müvekkilinin gelinlik tasarımlarını kopyalamaya başladığını ileri sürerek SMK'nın 81....
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1018 - 2023/840 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1018 KARAR NO : 2023/840 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/04/2023 NUMARASI : 2023/197 E.
İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN DAVACI : VEKİLİ KARŞI TARAF : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İhtiyat Tedbir
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/04/2023 tarih ve 2023/197 E. sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin kendi adını taşıyan Ankara'da bulunan moda evininin sahibi olduğunu, yıllardır bu sektörde faaliyet gösterdiğini, özellikle gelinlik tasarımı ve dikimi üzerinde faaliyet yaptığını, davalının daha önceden müvekkilinin modaevinde çalıştığını, işten ayrıldıktan sonra müvekkilinin iki alt binasına bir modaevi açtığını ve müvekkilinin gelinlik tasarımlarını kopyalamaya başladığını ileri sürerek SMK'nın 81. madde uyarınca tasarıma tecavüzünün öncelikle tedbiren sonrasında da hükümle kesin olarak durdurulmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, mevcut durumu itibariyle tescilsiz tasarıma tecavüz koşullarının mevcudiyeti ve savunmada ileri sürülebilecek konuların ispata muhtaç olduğu, kullanıldığı tespit edilen tasarımların davacının tasarımlarına tecavüz edip etmediğinin, tasarımları kullanan kişilerin taraf olacağı bir yargılama sonucunda karara bağlanabileceği, bu hususların da yargılama içinde toplanıp incelenecek deliller ışığında ortaya çıkacağı, ara karar tarihi itibariyle ihtiyati tedbir için HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği gerekçesi ile ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkilinin, kendi adını taşıyan Ankara'da bulunan moda evinin sahibi olup yıllardır bu sektörde faaliyet gösterdiğini, davalının müvekkilinin modaevinde çalıştığını, 01.10.2021 tarihinde işten ayrılan davalının, müvekkilinin iki alt binasına bir moda evi açarak müvekkiline ait gelinlik tasarımlarını kopyalamaya başladığını, dava süresince müvekkilinin daha fazla zarara uğramaması adına ihtiyati tedbir talebinde bulunma zaruriyeti oluştuğunu, dosya kapsamındaki mevcut delil durumuna göre yaklaşık ispat koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca is...