Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03/05/2023 tarih ve 2023/131 E. Sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin Türkiye'nin en büyük gıda şirketlerinden biri haline geldiğini, ... markasının da herkes tarafından saygı ve güven duyulan bir marka olduğunu, davalı şirketin "...' ..." ve "...' ... ..." ibarelerini tescil ettirdiğini, müvekkiline ait tanınmış marka, ticaret unvanı ve alan adının esas unsuru olan "..." ibaresinin ayırt edilemeyecek derecede benzerinin kullanıldığını, bu ürünlerin internet sitesi ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1019 - 2023/841 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1019 KARAR NO : 2023/841 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03.05.2023 NUMARASI : 2023/131 E.
İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN DAVACI : VEKİLİ : KARŞI TARAF : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03/05/2023 tarih ve 2023/131 E. Sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin Türkiye'nin en büyük gıda şirketlerinden biri haline geldiğini, ... markasının da herkes tarafından saygı ve güven duyulan bir marka olduğunu, davalı şirketin "...' ..." ve "...' ... ..." ibarelerini tescil ettirdiğini, müvekkiline ait tanınmış marka, ticaret unvanı ve alan adının esas unsuru olan "..." ibaresinin ayırt edilemeyecek derecede benzerinin kullanıldığını, bu ürünlerin internet sitesi ve sosyal medya hesaplarında tanıtımın yapıldığının tespit edildiğini, davalının kullanımlarının müvekkilinin marka haklarından doğan haklarını ihlal ettiğini ileri sürerek davanın etkinliğini sağlamak, daha sonra tazmini mümkün olmayan zararların önüne geçmek amacıyla, takdiren teminatsız olarak veya teminat mukabilinde, ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkiline ait markalar ve müvekkilinin ürünleri ile karıştırılacak derecede benzer "... ... ve ... ... ... markasının davalı tarafından her türlü ürün ve hizmete ilişkin tüm kullanımlarının önlenmesini, müvekkile ait markalar ve müvekkil ürünleri ile karıştırılacak derecede benzer "... ... ve ... ... ... markasının kullanıldığı tüm ürünlerin üretiminin, satış ve dağıtımının, ithal ve ihracının, yurt içinde satışa sunulmasının önlenmesini, davalının müvekkile ait markalar ve müvekkil ürünleri ile karıştırılacak derecede benzer dava konusu markanın kullanımı yoluyla müvekkil aleyhine marka tecavüzü ve haksız rekabet yaratan her türlü (3. Kişi elinde bulunanlar da dahil olmak üzere) mal ve ürün, hizmet, tabela, ambalaj, ilan, reklam, yayın, broşür, afiş ve sair her türlü tanıtım malzemesi, basılı kağıt, online internet adresi, tüm sosyal medya hesapları, fatura ve sair her türlü ticari ve tanıtım evrakları üzerinde kullanım da dahil olmak üzere tüm kullanımlarının önlenmesini, emin bir yerde muhafaza altına alınmasını istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmemesi nedeniyle ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLE...