Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/07/2020 Tarih ve 2019/206 Esas - 2020/208 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili Şirketin 2017/101161 sayılı, ... ve 2017/101152 sayılı, ... ibareli marka başvurularının, davalı Şirketin itiraz üzerine Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından reddine karar verildiğini, bu kararlara karşı yaptıkları itirazlarının da dava konusu YİDK kararları ile reddedildiğini, oysa şeklen reddedilmesi gereken itiraza değer verilip, bu itiraz kapsamında başvurularının reddedildiğini, itiraz dilekçesinde ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1204 - 2023/1043 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1204 KARAR NO : 2023/1043 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/07/2020 NUMARASI : 2019/206 E. - 2020/208 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/07/2020 Tarih ve 2019/206 Esas - 2020/208 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili Şirketin 2017/101161 sayılı, ... ve 2017/101152 sayılı, ... ibareli marka başvurularının, davalı Şirketin itiraz üzerine Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından reddine karar verildiğini, bu kararlara karşı yaptıkları itirazlarının da dava konusu YİDK kararları ile reddedildiğini, oysa şeklen reddedilmesi gereken itiraza değer verilip, bu itiraz kapsamında başvurularının reddedildiğini, itiraz dilekçesinde ve dilekçeye ek olarak sunulan belgelerde ... adlarında iki ayrı tüzel kişi adına itiraz edildiğini, dilekçelerin iki ayrı tüzel kişi tarafından imzalandığını, bu şekliyle hangi delil ve gerekçelerin hangi tüzel kişi bakımından ileri sürüldüğünün belli olmadığını, YİDKın itiraz dilekçesinde yazılı iki ayrı itiraz sahibini değil de, çevrimiçi başvuru formunda yer alan itiraz sahibini dikkate alarak inceleme yaptığını, oysa ki çevrimiçi başvuru formunda iki ayrı tüzel kişiliğin kaydına sistemin izin vermediği de dikkate alındığında, çevrimiçi formunun değil de, bu form ile birlikte kuruma sunulan itiraz dilekçesi ve eklerin bütünü dikkate alınarak inceleme yapılması gerektiğini, diğer taraftan YİDKın müvekkili ve başvuruyu kötü niyetli kabul etmesinin hukuka aykırı bulunduğunu, itiraz edenin markası tanınmış marka niteliğinde olmamasına rağmen YİDKnın bu markayı adeta tanınmış marka olarak kabul edip, müvekkilinin online satışlarda kullanıldığı ileri sürülen markalardan yararlanmaya çalıştığını kabul ettiğini, Türkiyede kullanılmayan ve tanınmış marka statüsü de taşımayan bir markanın karara gerekçe yapılmasının ülkesellik ilkesine açıkça aykırı bulunduğunu, dava konusu başvuruların müvekkilinin 2016/21028 sayılı markasının serisi mahiyetinde olduğunu, kullanım ispatı taleplerinin incelenmediğini, dava konusu marka başvuruları ile itiraza dayanak davalı markalarının benzer olmadıklarını ve aralarında karıştırılma ihtimali bulunmadığını ileri sürerek YİDK'ın 2019-M-1980 ve 2019-M-3354 sayılı kararlarının iptaline, başvurularının tüm mal ve hizmetler yönünden tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. D...