DAVANIN KONUSU :Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ :14/06/2023 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ :14/06/2023 Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Antalya İli, ... İlçesi, ... Mahallesi ... Parsel nolu ... parselde kayıtlı taşınmazın maliki ve aynı zamanda yüklenicisi olduğunu, taşınmaz üzerinde bitme aşamasına gelmiş 3 adet müstakil villa bulunduğunu, villaların çevre düzenlemesi, peyzajlarının dahi bittiğini, Alanya Belediyesinden yapı kullanım belgesi alınması için müracaata bulunulduğunu, davalının ise müvekkiline ait parselin hemen komşu parselinde bulunan ... ada ... parsel sayılı taşınmazda inşaata başlayan yapı müteahhidi olduğunu, davalı inşaatın hafriyat işlerinin yapılması sırasında kazı işlemini yapar iken gerekli önlemleri almadığını, forekazık ya da istinat duvarı yapmadan kazı yaptığı için...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ :ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :11/05/2023 MAHKEMESİ :ALANYA 5.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ :07/03/2023 DAVANIN KONUSU :Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ :14/06/2023 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ :14/06/2023
Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Antalya İli, ... İlçesi, ... Mahallesi ... Parsel nolu ... parselde kayıtlı taşınmazın maliki ve aynı zamanda yüklenicisi olduğunu, taşınmaz üzerinde bitme aşamasına gelmiş 3 adet müstakil villa bulunduğunu, villaların çevre düzenlemesi, peyzajlarının dahi bittiğini, Alanya Belediyesinden yapı kullanım belgesi alınması için müracaata bulunulduğunu, davalının ise müvekkiline ait parselin hemen komşu parselinde bulunan ... ada ... parsel sayılı taşınmazda inşaata başlayan yapı müteahhidi olduğunu, davalı inşaatın hafriyat işlerinin yapılması sırasında kazı işlemini yapar iken gerekli önlemleri almadığını, forekazık ya da istinat duvarı yapmadan kazı yaptığı için müvekkilinin bitmiş inşaatında göçmeler olduğunu, komşu parselin inşaatı nedeniyle müvekkilinin havuzlarında çatlaklar oluştuğunu, bahçe toprağının büyük bir kısmının davalıya ait parsele doğru kaydığını, çevre düzenlemesi ve peyzajının tamamen bozulduğunu, davalının göçük olan bölüme istinat duvarı yapması gerekmesine rağmen bu güne kadar hiç bir eylemde bulunmadığını, müvekkilinin daha fazla mal ve can kaybı olmaması adına bedelini davalıdan tahsil etmek üzere göçük olan alana duvarı kendisinin yaptırdığını, davalının eyleminin komşuluk hukuku uyarınca da yasaya aykırı olduğunu belirterek müvekkilinin uğradığı maddi zararlar ile ilgili olarak bütün alacak kalemleri için ayrı ayrı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL betonarme perde duvar imalatı, 50 TL zemin dolgusu 50 TL zarar gören fayans ve diğer muhtesatlar olmak üzere toplam 200TL bedelin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep dava ve talep ettiği, yapılan yargılama sonucunda Alanya 5.Asliye Hukuk Mahkemesi ... esas ... karar ve 07/03/2023 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatiyle görevsizlik kararı verildiği, Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas ... karar ve 11/05/2023 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Alanya 5.Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatiyle karşı görevsizlik kararı verildiği, her iki mahkeme arasında olumsuz görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe: Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Görevle ilgili hus...