MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 12/04/2023 NUMARASI: 2022/172 Esas, 2023/319 Karar DAVA: SIRA CETVELİNE İTİRAZ (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) KARAR TARİHİ: 22/06/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin faktoring sözleşmesi gereği davalı müflis ... Tic. Ltd. Şti'den iflas tarihi itibariyle (hesap hatasına ve fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydı ile) 18.997.211,00 TL alacağı bulunduğunu, müflis iflas idaresinin, alacağın varlığını tevsik edici nitelikte belge sunulmadığı ve alacağın yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle alacağın tamamını reddettiğini, red kararının 21.02.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkili şirketin defter ve kayıtları üzerinden yaptırılacak bilirkişi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/730 Esas KARAR NO: 2023/727 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 12/04/2023 NUMARASI: 2022/172 Esas, 2023/319 Karar DAVA: SIRA CETVELİNE İTİRAZ (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) KARAR TARİHİ: 22/06/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin faktoring sözleşmesi gereği davalı müflis ... Tic. Ltd. Şti'den iflas tarihi itibariyle (hesap hatasına ve fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydı ile) 18.997.211,00 TL alacağı bulunduğunu, müflis iflas idaresinin, alacağın varlığını tevsik edici nitelikte belge sunulmadığı ve alacağın yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle alacağın tamamını reddettiğini, red kararının 21.02.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkili şirketin defter ve kayıtları üzerinden yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile davaya konu alacağın varlığı ve miktarının tespit edileceğini belirterek reddedilen alacağın müflisin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı müflis şirket iflas idaresi vekili cevabında; kayıt kabul davasının süresinde açılmadığını, alacağın tam ve kesin olarak tespit edilemediği durumlarda iflas idaresinin kayıt talebini reddetmesi gerektiğini, davacının da alacağını tevsik edecek belge sunmadığından iflas idaresinin red kararının hukuka uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; dava devam ederken iflas kararının kaldırıldığı ve davanın konusuz kaldığı, davacının dava tarihi itibarıyla dava açmakta haklı olup olmadığının belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği, ancak davacının kesin süreye rağmen bilirkişi ücretini yatırmadığı, bu haliyle davacının dava tarihinde haklı olduğunu kanıtlayamadığı gerekçesiyle konusuz kalan davada esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; iflas kararının kaldırılması ile açtıkları kayıt kabul davasının hükümsüz hale geldiğini iflas kararının kaldırılması nedeniyle borçlu şirkete davalı sıfatı kazandırılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, borçlu şirketin davada taraf sıfatı olmadığını, davanın iflas idaresine karşı açıldığını, faktoring sözleşmesinin müşterek borçlusu ve müteselsil kefili olan dava dışı ... AŞ hakkında başlattıkları takipte dava dışı şirketin borcu kabul ettiğini, mahkemenin davanın açılmasında haklılık durumunu tespiti hususunda bu takip dosyasını ve sonucunu araştırmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE...