Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/09/2020 tarih ve 2019/60 Esas - 2020/165 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekillerince istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Asıl ve birleşen davada davacı vekili, müvekkili tarafından ... markasının tescili için 2018/12912 sayısı ile yapılan başvurunun Kurum tarafından verilen nihai karar sonucunda reddedildiğini, müvekkili markalarına itiraz eden ... firmasının şerit testere makineleri üretimi ile iştigal etmekle tescil edilen markası olan ... markasının kullanılıp kullanılmadığını bilmediklerini, anılan şirketin markasının kullanımının da ... şeklinde...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/939 KARAR NO : 2023/777 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/09/2020 NUMARASI : 2019/60 E. - 2020/165 K.
DAVACI : ... -... VEKİLİ : DAVALI : 1 -... VEKİLİ DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/09/2020 tarih ve 2019/60 Esas - 2020/165 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekillerince istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Asıl ve birleşen davada davacı vekili, müvekkili tarafından ... markasının tescili için 2018/12912 sayısı ile yapılan başvurunun Kurum tarafından verilen nihai karar sonucunda reddedildiğini, müvekkili markalarına itiraz eden ... firmasının şerit testere makineleri üretimi ile iştigal etmekle tescil edilen markası olan ... markasının kullanılıp kullanılmadığını bilmediklerini, anılan şirketin markasının kullanımının da ... şeklinde olduğunu, müvekkil ile itiraz eden şirketin ayrı alanlarda faaliyet gösterdiklerini, bu nedenle karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, müvekkilinin yetkilisi olduğu şirketin unvanının da ... ... a.ş. şeklinde olduğunu ve tüm faaliyetlerinde ... markasını aktif olarak kullandıklarını, itiraz edenlerden ... şirketinin ise yine ... şeklinde markası olduğunu, anılan şirketin de bu markaya sahip olmasının müvekkiline ait marka başvurusunun tescilini engellemeyeceğini, taraf markaları arasında hiçbir benzerlik bulunmadığını ileri sürerek, YİDK'in 2018-M-10632 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu ... ibareli marka ile redde gerekçe ... ve ... markaları arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkili şirketin ... markasını uzun süredir kullandığını ve markasını tanınır hale getirdiğini, başvuru konusu marka ile müvekkili markası arasında yalnızca bir harf değişikliğinin mevcut olduğunu, davacının markasının tescili halinde müvekkili markasının sıradanlaşabileceğini, davacının müvekkili markasının tanınmışlığından faydalanabileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... ... Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin uzun yıllardır bilinen ve tanınan bir firma olarak ... markası ile faaliyet gösterdiğini, markalar arasında sadece bir harf değişikliği bulunduğunu, davacının markasının tescili halinde müvekkili markasının sıradanlaşabileceğini veya müvekkili markasının tanınmışlığından faydalanılabilece...