DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Dairemizce verilen 19/03/2021 tarih, 2019/1127 Esas - 2021/377 Karar sayılı karar, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 22/12/2022 tarih, 2021/5321 Esas - 2022/9372 Karar sayılı kararı ile bozulmuş olmakla, dosya okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin 2000/04524, 2007/32835, 2013/32392, 2013/29479, 2013/29468, 2013/ 60855 sayılı ... ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı Şirketin ise bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ...+şekil ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı Kuruma başvurduğunu, 2016/105841 kod numarasını alan başvuruya müvekkilince yapılan itirazın önce Markalar Dairesi Başkanlığı, sonrasında ise YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkilinin 1961 yılından bu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/598 KARAR NO : 2023/694 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/02/2019 NUMARASI : 2018/136 E. - 2019/43 K.
DAVACI : ... VEKİLLERİ DAVALI VEKİLİ DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Dairemizce verilen 19/03/2021 tarih, 2019/1127 Esas - 2021/377 Karar sayılı karar, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 22/12/2022 tarih, 2021/5321 Esas - 2022/9372 Karar sayılı kararı ile bozulmuş olmakla, dosya okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin 2000/04524, 2007/32835, 2013/32392, 2013/29479, 2013/29468, 2013/ 60855 sayılı ... ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı Şirketin ise bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ...+şekil ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı Kuruma başvurduğunu, 2016/105841 kod numarasını alan başvuruya müvekkilince yapılan itirazın önce Markalar Dairesi Başkanlığı, sonrasında ise YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkilinin 1961 yılından bu yana özellikle bisküviler, krakerler, gofretler, pastalar, tartlar, kekler vs. ürünlerin imali, ithali, ihracı ve ticareti alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin ... markasının ... nezdinde tanınmış marka olduğunu, ... ibaresini ilk olarak 2000 yılında tescil ettirdiğini ve yatırımlar yaparak markalarını arttırdığını, ... ibaresinin ayırt ediciliği düşük bir ibare olmadığını, müvekkilinin markaları ile dava konusu başvuru arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu, dava konusu başvuruda farklı olarak yer alan unsurların ayırt ediciliklerinin olmadığını, davalı ile müvekkili arasında iktisadi bağ kurulma ihtimali ve ortalama tüketici kriterinin davalı ... tarafından dikkate alınmadığını, davalı başvurusunun kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, YİDK'in 2018-M-1266 sayılı kararının iptaline, başvurunun tescili halinde markanın, 29. ve 30. sınıfın tamamı ile 35. sınıfın 29. ve 30. sınıflar ile ilgili alt sınıfları yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket, itiraza konu ... ibareli markalarla "..." ibareli başvuruları arasında 556 sayılı KHKnın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik ve karıştırma ihtimali olmadığını, ... ibaresinin markada esas unsur olduğunu, ... ibaresinin ise yardımcı unsur olarak kullanıldığını, markalarının parçalara ayrılamayacağını, ... ibaresinin herkes tarafından kullanılan, ayırt ediciliği düşük, genel bir ibare old...