DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında 2017 yılından beri süre gelen ticari ilişki kapsamında toptan satış faturalarından kaynaklanan bakiye cari hesap alacağının tahsili için başlatılan takibe davalı borçlu tarafından yapılan itirazın İİK'nın 67/1.maddesi uyarınca iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle;Davalının dosyaya cevap dilekçesi sunmadığı, ancak icra takibine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1386 KARAR NO: 2023/1003 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19.02.2020 NUMARASI: 2019/199 E. - 2020/176 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında 2017 yılından beri süre gelen ticari ilişki kapsamında toptan satış faturalarından kaynaklanan bakiye cari hesap alacağının tahsili için başlatılan takibe davalı borçlu tarafından yapılan itirazın İİK'nın 67/1.maddesi uyarınca iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle;Davalının dosyaya cevap dilekçesi sunmadığı, ancak icra takibine yasal 7 günlük süresi içerisinde itiraz dilekçesi sunduğu görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Takibe konu irsaliyeli faturaların teslim alan kısımlarında imza bulunuyorsa da isim- soyisim bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davalı vekili duruşmadaki beyanlarında imzaların kendilerine ait olmadığını belirterek irsaliyeli fatura içeriğini ve imzaları kabul etmemiştir. Bir kısım irsaliyeli faturalarda davalı kaşesi üzerine atılı imzalar bulunmakta ise de, söz konusu imzaların borca itiraz dilekçesi ekindeki ... tarafından verilen vekaletnamedeki imza ile çıplak gözle mukayese edilmesi neticesinde imzaların birbiriyle alakasız olduğu ve birbirini tutmadığı anlaşılmıştır. Ayrıca İstanbul Ticaret Odasının yazı cevabı ekindeki 14/11/2007 tarihli imza beyannamelerindeki imzalar ile de uyumsuz olduğu çıplak gözle ve bariz bir şekilde anlaşılmaktadır. Bu nedenle imza incelemesine de lüzum görülmemiştir. Dolayısıyla faturalardaki teslim alan imzasının davalı vekilince istikrarlı olarak inkar edilmesi de nazara alınarak davalı aleyhine sonuç doğuracağından söz edilemez. Kaldı ki, kaşe altına atılan imzalar haricinde sade imza atılan faturalarda herhangi bir isim soyisim de mevcut olmadığından SGK kayıtları ile mukayese etmek mümkün olmamıştır. Sonuç olarak dava ispatlanamadığından davacı tarafa sunduğu delil listesi uyarınca yemin delili de hatırlatılmak suretiyle..." gerekçesiyle, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, icra takibine itiraz üzerine arabuluculuğa başvurulduğunu, 13.03.2019 tarihind...