DAVANIN KONUSU: Tazminat (Distribütörlük sözleşmesinden kaynaklanan) Taraflar arasındaki davanın ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın usulden reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalılardan ... Tic.Ltd.Şti arasında 01.11.2013 tarihinde Distribütörlük Sözleşmesi akdedildiğini ,sözleşme uyarınca müvekkilinin sözleşmenin 1.11.maddesinde tanımlanan Türkiye Cumhuriyeti ve Kuzey Kıbrıs Bölgesi sınırları içinde sözleşme konusu ürünlerin distribütörü olarak atandığını ,sözleşme süresi boyunca müvekkili şirkete ürünlerin doğrudan dağıtım operasyonlarını yürütmek üzere yetki verildiğini, ... Grubundaki...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1381 KARAR NO: 2023/1005 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21.11.2019 NUMARASI: 2016/489 E. - 2019/904 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Distribütörlük sözleşmesinden kaynaklanan) Taraflar arasındaki davanın ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın usulden reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalılardan ... Tic.Ltd.Şti arasında 01.11.2013 tarihinde Distribütörlük Sözleşmesi akdedildiğini ,sözleşme uyarınca müvekkilinin sözleşmenin 1.11.maddesinde tanımlanan Türkiye Cumhuriyeti ve Kuzey Kıbrıs Bölgesi sınırları içinde sözleşme konusu ürünlerin distribütörü olarak atandığını ,sözleşme süresi boyunca müvekkili şirkete ürünlerin doğrudan dağıtım operasyonlarını yürütmek üzere yetki verildiğini, ... Grubundaki şirketlerin tümünün sözleşme ekinde yer alan müvekkiline hitaben düzenlenen kaşeli ve imzalı onay yazıları ile 1 Kasım 2013 tarihinden itibaren şirketlerine ait ürünlerin sözleşmede tanımlanan bölge içinde satışı ve bölgede markalarının kullanılması konusunda ...yi yetkilendirdiklerini açıkça belirttiklerini, sözleşmesel faaliyetleri ifasında hiçbir sıkıntı ya da üzüntü yaşanmadığını , müvekkilinin organik şekilde bağlı şirketleri vasıtasıyla 1974 yılından bu yana distribütörlük görevini layıkı ile ifa etmesine rağmen davalılardan ...nin 2 Haziran 2015 tarihli ihtarı ile distribütörlük sözleşmesinin süresinin 31 Ekim 2015 tarihi itibariyle kendiliğinden sona ereceğini ve sözleşmenin süresinin uzatılmayacağını müvekkiline ihtar ederek, distribütörlük konusu ürünler bakımından müvekkilinin pazarda devre dışı bırakıldığını, sürenin sona erdiği gerekçesiyle müvekkilinin yasal hakları ödenmeksizin devre dışı bırakılması ve ürünler açısından pazardan uzaklaştırılmasının hukuka ve mevzuat hükümlerine uygun düşmediğini ,TTK m.122 kapsamında müvekkiline uygun şekilde bir denkleştirme tazminatının ödenmesi ayrıca müvekkiline diğer haklarının karşılanması ve zararlarının tazmin edilmesinin zorunlu olduğunu ,davalının 1974 yılından bu yana ürünlerinin tek yetkili distribütörlüğünü ya da tek yetkili satıcılığını ...nin hissedar olduğu ... A.Ş ne ve ...ye sonrasında da tüm hissedarlarının ... tarafından temsil edildiğini, müvekkili şirkete verildiğini , aksi olmuş olsa idi sektöründe lider firmalardan biri olan davalı ...nin ve grubundaki diğer bağlı şirketlerin ürünlerindeki pazardaki satış ve dağıtımını müvekkili ya da organik şekildeki bağlantılı olduğu şirketleri dışında, başkaca pek çok şirket vasıtası ile yapabileceği ya da hiç değilse müvekkilini tek yetkili şekilde yetkilendirmeyeceğinin şüphesiz olduğunu, bun...