Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacının 28/01/2021 tarihinde .... yetkili bayii .... Samsun Şubesi'nden ticari faaliyetlerinde kullanmak üzere satın aldığını ve bir kaç ay sonra Giresun ilinde maddi hasarlı bir trafik kazası geçirdiğini, Giresun ....'ta bir parça değişim yapıldığını ve ardından aracın Samsun .... Şubesi'ne getirilip bakıma alındığını, bakımı yapıldıktan sonra araçta sağa çekme sorunu oluştuğunu ve bu sorunun giderilmesi için 1 ay boyunca serviste kaldığını, ancak arızanın bulunamadığını, sonradan Ford şirketi yetkililerince görevlendirilen mühendis tarafından araçta ilk kazadan kaynaklı bir hasar oluştuğunun ve Z kolunun eğik olduğunun tespit edildiğini, ayrıca araçta yağ kaçağı olduğunun belirlendiğini, kronik sorunlar yaşandığını, aracın ayıpsız benzeri ile değişiminin talep edildiğini ancak talebin kabul görmediğini, tamir süreçlerinde davacının...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/863 KARAR NO : 2023/821
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE :.... KATİP : ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/03/2023 NUMARASI : 2023/123 2023/355 DAVACI : .... VEKİLİ : .... DAVALILAR : .... VEKİLLERİ : .... VEKİLİ : .... DAVANIN KONUSU : Alacak
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacının 28/01/2021 tarihinde .... yetkili bayii .... Samsun Şubesi'nden ticari faaliyetlerinde kullanmak üzere satın aldığını ve bir kaç ay sonra Giresun ilinde maddi hasarlı bir trafik kazası geçirdiğini, Giresun ....'ta bir parça değişim yapıldığını ve ardından aracın Samsun .... Şubesi'ne getirilip bakıma alındığını, bakımı yapıldıktan sonra araçta sağa çekme sorunu oluştuğunu ve bu sorunun giderilmesi için 1 ay boyunca serviste kaldığını, ancak arızanın bulunamadığını, sonradan Ford şirketi yetkililerince görevlendirilen mühendis tarafından araçta ilk kazadan kaynaklı bir hasar oluştuğunun ve Z kolunun eğik olduğunun tespit edildiğini, ayrıca araçta yağ kaçağı olduğunun belirlendiğini, kronik sorunlar yaşandığını, aracın ayıpsız benzeri ile değişiminin talep edildiğini ancak talebin kabul görmediğini, tamir süreçlerinde davacının araçtan mahum kaldığını ve kazanç elde edemediğini, Samsun 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .... D.İş sayılı dosyası üzerinden delil tespiti yoluna gidildiğini beyanla, aracın gizli ayıbı sebebiyle oluşan zarar ile araç mahrumiyeti sebebiyle husule gelen kazanç kaybı zararının tazmini için şimdilik 1.000-TL'nin davalıdan tahsilini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevine girdiğini, ayıp iddiaları ile araç mahrumiyet zararı talebinin yerinde olmadığını beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davacı arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığını, ayıp iddiaları ile araç mahrumiyet zararı talebinin yerinde olmadığını beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından görevsizlik nedeni ile usulden ret kararı verdiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, müvekkilinin aldığı aracın ticari araç olup, aracın ayıplı ve kusurlu olması nedeni ile uğradığı zararın tazmini için araç değişme hakkı talebi ile dava açtığını, davadan önce arabuluculuğa başvurduklarını, davalıların tacir olduğunu ve davalarının da ticari dava olduğunu, görevli mahkemenin Ticaret Mahkemeleri olduğundan bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, ayıba karşı tekeffül hükümle...