Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle: Müvekkili davacı ile .... şirketi arasındaki acentelik sözleşmesinin 05.11.2021 tarihinde tasfiye edildiğini, ancak davacının GIB2022...16, GIB2022...11, GIB2022...12, GIB2022...113 ve GIB2022...14 numaralı faturalardan kaynaklı alacağının ödenmediğini, Samsun İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı takip dosyasından başlatılan takibin de itiraz üzerine durduğunu, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını beyanla, itirazın iptali ile takibin devamını ve davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle: ..... şirketinin TMSF tarafından yapılan devir ile müvekkili davalıya geçtiğini ve böylece davalı şirketin davacı ile ..... şirketi arasındaki sözleşme ilişkisinin tarafı haline geldiğini, 17.10.2016 başlangıç tarihli acentelik sözleşmesinin ayrılmaz parçası olan Ek-2...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/814 KARAR NO : 2023/815
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : .... ÜYE : ..... ÜYE : .... KATİP : ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/03/2023 NUMARASI : 2023/117 2023/393 DAVACI :.... VEKİLLERİ : ..... DAVALI : ..... VEKİLİ : .... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle: Müvekkili davacı ile .... şirketi arasındaki acentelik sözleşmesinin 05.11.2021 tarihinde tasfiye edildiğini, ancak davacının GIB2022...16, GIB2022...11, GIB2022...12, GIB2022...113 ve GIB2022...14 numaralı faturalardan kaynaklı alacağının ödenmediğini, Samsun İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı takip dosyasından başlatılan takibin de itiraz üzerine durduğunu, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını beyanla, itirazın iptali ile takibin devamını ve davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle: ..... şirketinin TMSF tarafından yapılan devir ile müvekkili davalıya geçtiğini ve böylece davalı şirketin davacı ile ..... şirketi arasındaki sözleşme ilişkisinin tarafı haline geldiğini, 17.10.2016 başlangıç tarihli acentelik sözleşmesinin ayrılmaz parçası olan Ek-2 Protokolü ile taraflar arasında husule gelecek uyuşmazlıklarda İstanbul mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olacağının kararlaştırıldığını, buna göre davanın İstanbul mahkemelerinde ikame edilmesi gerektiğini beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi tarafından mahkemenin yetkisizliği sebebiyle usulden reddine, dosyanın davaya bakmakla görevli ve yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine dair karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvuru talebinde bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, verilen yetkisizlik kararının hatalı olduğunu, 6100 sayılı HMK'nın 6. maddesinde genel yetkili mahkemenin davalının dava açıldığı tarihteki yerleşim yeri olarak belirlendiğini, HMK'nın 10. maddesinde sözleşmeden doğan davaların sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabileceğinin belirlendiğini, 6098 sayılı TBK'nın 89. maddesinde para borcunun alacaklının ödeme zamanındaki ikametgahında ödenir hükmünün düzenlendiğini, alacaklının para borcunun ödenmesi için kendi ikametgahında takip başlatabileceği ve dava açabileceğini, HMK'nın 17. maddesinin yalnızca tacirler ve kamu tüzelkişileri arasında doğmuş ve doğacak uyuşmazlıklar hakkında geçerli olduğunu, davalının icra takibine itirazı sırasında yetki itirazında bulunmadığını, bu nedenle cevap dilekçesinde usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunduğunun kabul edilemeyeceğini ileri sürerek, kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.
DELİL...