Mahkeme Kararı Özeti Olay ve Talep: Davacı, davalıya satılan 282.936,69 TL tutarındaki mallar için davalının sadece 100.000 TL ödediğini, bakiye 182.936,69 TL'nin ticari faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Hukuki Değerlendirme: İlk derece mahkemesi davanın reddine karar vermiştir. Bölge Adliye, davacının ticari defter kayıtlarının kesin delil niteliğine rağmen, fatura alacağının varlığını yasal delillerle usulüne uygun ispat edemediğini tespit etmiştir. Davalı lehine vekalet ücreti hesaplaması ise yanlış AAÜT'ye göre yapılmış olup, karar tarihindeki AAÜT'ye göre düzeltilmiştir. Sonuç: Davacının istinafı esastan reddedilmiş, davalının istinafı kabul edilerek vekalet ücreti 28.440,50 TL olarak yeniden hesaplanmıştır. Davacı tüm yargılama giderlerini ve istinaf harçlarını karşılamakla yükümlü kılınmıştır. Karar kesindir.
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/852 KARAR NO : 2023/818
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/11/2022 NUMARASI : 2022/1082 Esas, 2022/1217 Karar DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ : ... DAVANIN KONUSU : Alacak
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında satış sözleşmesi bulunduğunu ve 17.09.2020 tarih ve 0179 numaralı sipariş fişine istinaden hazırlanan 282.936,69-TL tutarındaki malların davalıya gönderildiğini, 3 ayrı fatura düzenlendiğini ancak davalının sadece 100.000-TL'yi ödediğini ve bakiye bedeli ödemeye yanaşmadığını, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını beyanla, 182.936,69-TL'nin fatura tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle: Davalının yerleşim adresinin, ayrıca sözleşmeye konu malın sipariş edildiği ve teslim alındığı yerin Tokat olmasına göre davanın Tokat mahkemelerinde ikame edilmesi gerektiğini, davacıdan sadece 17.09.2020 tarih ve 0179 numaralı sipariş fişine konu malların satın alındığını ve bunun karşılığının da 50.000-TL bedelli iki ayrı çek ile ödendiğini, nitekim bu hususta niza bulunmadığını, davacıdan 100.000-TL'den fazla mal alındığı iddiasının gerçek olmadığını ve dava dilekçesi ile mübrez faturaların kabul edilmeyip noter ihtarı ile davacıya iade edildiğini beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkil defterlerinin usulüne uygun tutulduğunu, davalının ticari defterler ve kayıtlarının eksik olmasının kendi aleyhlerine hüküm tesis etmemesi gerektiğini, davalının müvekkile borçlu olduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu, davalı tarafa 2 adet makine gönderildiğini, ancak davalı tarafından makinelerin geri teslim edildiğini ispatlayamadığını ve bu makinelerinin teslim edilmediğinden bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen davanın reddi kararının yerinde olduğunu, ancak karar tarihi itibariyle verilen vekalet ücretinin eksik hesaplandığından bahisle, mahkemece verilen kararın vekalet ücreti yönünden düzeltilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, satım sözleşmesinden kaynaklı faturaya dayalı ilişkin alacak davasıdır . Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dil...