Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili davacılar aleyhine Çarşamba İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı takip dosyasından kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takibe girişildiğini, ancak takibe dayanak 15.10.2013 vade tarihli 5.000-TL bedelli senet ile 15.11.2013 vade tarihli 6.500-TL bedelli senedin, davacı ...'in, ... isimli kişiye ait kuyumcudan altın satın aldığı esnada, bu alış-verişe aracılık eden davalıya, kendisine teminat verilmesini istemesi üzerine boş olarak tevdi edildiğini, altın parasının davacı tarafından ...'e ödendiğini ancak davalının senetleri iadeye yanaşmadığını, üstüne üstlük senetleri doldurup takibe giriştiğini beyanla, davacıların Çarşamba İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına dayanak mezkur senetler sebebiyle davalıya borçlu olmadığının tespitini ve davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/812 KARAR NO : 2023/813
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/03/2023 NUMARASI : 2022/539 Esas, 2023/351 Karar DAVACILAR : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ : ... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili davacılar aleyhine Çarşamba İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı takip dosyasından kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takibe girişildiğini, ancak takibe dayanak 15.10.2013 vade tarihli 5.000-TL bedelli senet ile 15.11.2013 vade tarihli 6.500-TL bedelli senedin, davacı ...'in, ... isimli kişiye ait kuyumcudan altın satın aldığı esnada, bu alış-verişe aracılık eden davalıya, kendisine teminat verilmesini istemesi üzerine boş olarak tevdi edildiğini, altın parasının davacı tarafından ...'e ödendiğini ancak davalının senetleri iadeye yanaşmadığını, üstüne üstlük senetleri doldurup takibe giriştiğini beyanla, davacıların Çarşamba İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına dayanak mezkur senetler sebebiyle davalıya borçlu olmadığının tespitini ve davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle: Davadan önceki zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini ve davanın bu sebeple reddi gerektiğini, takibe dayanak senetlerdeki borcun senede karşı senetle ispat kuralı uyarınca senetle ispat edilmesi gerektiğini, buna bağlı olarak tanık dinlenmesine muvafakat göstermediklerini beyanla, davanın reddini ve davacıların tazminata mahkum edilmelerini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından, görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacılar vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, kambiyo senetlerinden doğan uyuşmazlıkların ticari dava olduğunu, senedin teminat senedinin olmasının sonuca etkili olmadığını, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğundan bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, kambiyo senedine dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; davacılar vekili, davacılar aleyhine Çarşamba İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe konu senedin teminat senedi olduğunu, teminata konu olan borcun ödendiğini ancak davalının senedi iade etmediğini ileri sürerek, takip konusu senet ne...