Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16.05.2022 tarihinde, davacıya ait ... plakalı araca Sarıyer ilçesinde ... yabancı plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının aracının hasarlandığını, kazanın meydana gelmesinde tarafların eşit kusurlu olduğunun tespit edildiğini, ekspertiz raporuna göre davacının aracında 11.002,30 TL hasar ve 10.000 TL değer kaybı oluştuğunun tespit edildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 2.000 TL hasar bedeli, 2.000 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, 450 TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Dosya No: 2023/605 Karar No: 2023/1003 İncelenen Kararın Mahkemesi: İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 19/01/2023 Numarası: 2022/690 (E) 2023/51 (K) Davanın Konusu: Maddi Tazminat Karar Tarihi: 22/06/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16.05.2022 tarihinde, davacıya ait ... plakalı araca Sarıyer ilçesinde ... yabancı plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının aracının hasarlandığını, kazanın meydana gelmesinde tarafların eşit kusurlu olduğunun tespit edildiğini, ekspertiz raporuna göre davacının aracında 11.002,30 TL hasar ve 10.000 TL değer kaybı oluştuğunun tespit edildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 2.000 TL hasar bedeli, 2.000 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, 450 TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; eksper raporları doğrultusunda, 19/08/2022 tarihinde davacı vekiline 5.000 TL ve 4.852,67 TL ödendiğini, davacının müvekkilinden hiçbir alacağı bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davanın konusuz kalması nedeni ile dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili, mahkeme kararının gerekçe kısmı ile hüküm kısmının çeliştiğini, gerekçede davanın açılmasına davalı sebebiyet verdiğinden yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden davalı tarafın sorumlu olması gerektiği açıklanmasına rağmen hüküm kısmında gerekçe ile çelişen şekilde davalı lehine vekalet ücretine hükmedildiğini ve arabuluculuk gideri olan 1.322,03 TL'nin davacıdan tahsiline karar verildiğini, davalı tarafça davanın açılmasından sonra banka aracılığı ile 4.852,67 TL ve 5.000 TL olmak üzere toplamda 9.852,67 TL taraflarına ödeme yapıldığını, davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiğini belirterek lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi ve arabuluculuk gideri olan 1.322,03 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar tazminatı, değer kaybı tazminatı ve ekspertiz ücreti istemine ilişkindir.Dosya kapsamından, 16.05.2022 tarihinde, davacıya ait, dava dışı ... yönetimindeki ... plakalı araç ile geri manevra yaptığı esnada yabancı plakalı aracın arkadan çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının aracının hasar gördüğü, ekspertiz raporuna göre davacının aracında KDV dahil 11,002,30 TL hasar, 10.000 TL değer kaybı oluştuğu anlaşılmı...