İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davacı şirketen, davalı şirketin müşterilerine 01.04 2022 tarihinden itibaren muhtelif zamanlarda .... Otel ve .... Otel isimli işletmelerinde herşey dahil otel konaklama hizmeti sunduğunu, buna ilişkin düzenlenen e-faturalar davalıya gönderilmiş davalı şirket tarafından faturaların içeriklerine herhangi bir itirazda bulunulmadığını, davacı şirketin sunmuş olduğu konaklama hizmetine ilişkin ödemeler, cari hesap ekstresinden de açıkça anlaşılacağı üzere davalı şirketçe daha evvel yapiılırken, icra takibine konu toplam 73.524,64 Euro tutarlı 51 adet e-faturaya ait ödemeler ise tüm ihtarlara rağmen yapılmadığını, alacağın tahsili için icra takibi yapıldığını, davalının itirazı ile...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 23/01/2023 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 02/06/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davacı şirketen, davalı şirketin müşterilerine 01.04 2022 tarihinden itibaren muhtelif zamanlarda .... Otel ve .... Otel isimli işletmelerinde herşey dahil otel konaklama hizmeti sunduğunu, buna ilişkin düzenlenen e-faturalar davalıya gönderilmiş davalı şirket tarafından faturaların içeriklerine herhangi bir itirazda bulunulmadığını, davacı şirketin sunmuş olduğu konaklama hizmetine ilişkin ödemeler, cari hesap ekstresinden de açıkça anlaşılacağı üzere davalı şirketçe daha evvel yapiılırken, icra takibine konu toplam 73.524,64 Euro tutarlı 51 adet e-faturaya ait ödemeler ise tüm ihtarlara rağmen yapılmadığını, alacağın tahsili için icra takibi yapıldığını, davalının itirazı ile takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, davalı şirketin halihazırda Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... E. Sayılı 29/09/2022 tarihli geçici mühlet kararı doğrultusunda konkordato sürecinde olduğunu, gerek fiili hacizler gerekse de yoğun iş temposu ve mutabakat süreçleri nedeniyle oldukça zor günlerden geçtiğini, dolayısıyla dava konusu takipteki borç bedelinin yabancı para birimi cinsinden olması sebebiyle bir haftalık yasal itiraz süresinde cari hesap mutabakatı sağlanamadığını davalının hak kaybına uğramaması adına borca itiraz dilekçesi sunulduğunu, daha sonrasında hesap kayıtları incelendiğinde borcun aslen var olduğu ve sehven itiraz dilekçesi sunulduğu anlaşılmakla dava konusu icra takibine itirazımızdan da feragat edildiğini belirterek, davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacı faturalı alacağı için ilamsız takiplere mahsus icra takibi yapmış, itiraz üzerine itirazın iptali istemi ile dava açmıştır. Davalı borçlu vekili 22/11/2022 tarihli icra müdürlüğüne hitaben yazılan dilekçesi ile itirazdan etmesi nedeniyle ortada geçerli bir itiraz bulunmaması nedeniyle itirazın iptali davası konusuz kaldığından, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müflis şirket hakkındaki iflas kararının kesinleşmesinin beklenilmesini, eksik inceleme ile karar verildiğini, ve...