İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Temlik alan vekili, davalı ... Tic.Ltd.Şti.den 30.12.2019 tarihinde temlik aldıkları ve gerek 31.12.2019 tarihli duruşmada ve gerekse gerekçeli kararın 2.maddesinde aynen "Karar kesinleştiğinde Mahkememiz veznesine depo edilen 143.765,26.TL nin temlik alanca dosyaya bildirilen ... Şubesindeki hesabına yatırılmasına," şeklinde hüküm kurulduğunu, Mahkemenin kararının taraflarca İstinaf yoluna başvurulmamakla kesinleştiğini, hal böyle iken davalı ... Tic.Ltd.Şti.nin bir borcundan dolayı Karşıyaka 4.İcra Müdürlüğünden gelen 26.12.2019 tarihli bir haciz yazısı ile depo edilen paraya haciz konması istendiğini, Mahkemenin aynı tarihli cevabi yazısında haklı olarak "...Davalı dosyanız borçlusu ...Dış...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi EK KARAR TARİHİ: 02/03/2020 DAVANIN KONUSU: Sözleşmenin İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 17/05/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Temlik alan vekili, davalı ... Tic.Ltd.Şti.den 30.12.2019 tarihinde temlik aldıkları ve gerek 31.12.2019 tarihli duruşmada ve gerekse gerekçeli kararın 2.maddesinde aynen "Karar kesinleştiğinde Mahkememiz veznesine depo edilen 143.765,26.TL nin temlik alanca dosyaya bildirilen ... Şubesindeki hesabına yatırılmasına," şeklinde hüküm kurulduğunu, Mahkemenin kararının taraflarca İstinaf yoluna başvurulmamakla kesinleştiğini, hal böyle iken davalı ... Tic.Ltd.Şti.nin bir borcundan dolayı Karşıyaka 4.İcra Müdürlüğünden gelen 26.12.2019 tarihli bir haciz yazısı ile depo edilen paraya haciz konması istendiğini, Mahkemenin aynı tarihli cevabi yazısında haklı olarak "...Davalı dosyanız borçlusu ...Dış Tic.Ltd.Şti.ne ödenmesi yönünde bir karar verildiği takdirde Müdürlüğünüzün talebi üzerine dosyanıza gönderilecektir." dendiğini, haciz tarihi daha önce olsa dahi depo edilen paranın temlik alan taraflarına ödenmesi gerektiğini, müstakbel alacaklar üzerine haciz konulamayacağını, Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin bu konuda artık kökleşmiş içtihatları bulunduğunu, zaten mahkemece haciz yazısına verdiği cevapta haklı olarak"...Davalı dosyanız borçlusu ...Dış Tic.Ltd.Şti.ne ödenmesi yönünde bir karar verildiği takdirde Müdürlüğünüzün talebi üzerine dosyanıza gönderilecektir." dendiğini, bu cevaptan çıkan sonucun: " Dosyaya depo edilen paranın Davacı ...' na ait bir para olduğunu, ne zaman ki davanın kabulüne karar verilir ve paranın Davalı ... Tic.Ltd. Şti.ne ödenmesine karar verilir ve bu karar kesinleşir ise işte o zaman para hukuken davalının uhdesine geçmiş olacağını, ancak bu aşamada davalının borcundan dolayı paraya haciz konulabileceğini, karar tarihi 31.12.2019 olmakla, temlik tarihinin ise 30.12.2019 olduğunu, yani karar verilmeden dolayısı ile para davalının uhdesine geçmeden önce temlik edildiğini, bu yüzden gerek 31.12.2019 tarihli karar duruşmasında ve gerekse gerekçeli kararının 2.maddesinde, davalı ... Tic.Ltd.Şti.nin adından bile bahsedilmediğini, depo edilen paranın doğruca "Karar kesinleştiğinde Mahkememiz veznesine depo edilen 143.765,26.TL nin temlik alanca dosyaya bildirilen ... Şubesindeki hesabına yatırılmasına," şeklinde hüküm kurulduğunu, gerekçeli karar da belirtilen hususun tersine depo edilen paranın haciz alacaklısı 3.şahısa ödenmesi şeklinde bir karar verilememesi gerektiğini, Mahkeme veznesine depo edilen 143.765,26 TL nin kendilerine ödenmesini talep etmiştir. Mahkemece 02/03/2020 tarihli ek karar ile, depo edilen paranın davalı tarafından 30.12.2019...