İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacı şirketin tütün ürünleri satışı dağıtımı ve pazarlaması alanında faaliyet gösteren tüzel kişi olduğunu, davalı işyerinde tekel ürünleri satan bir kişi olduğunu, davalı üzerine kayıtlı olan işyerinde sürekli eşinin bulunduğunu, davalıya satılan tütüm ürünlerinin fatura ve teslim irsaliyelerinde yazılı olduğunu, tütün ürünlerinin tamanının işyerinde sürekli olarak bulunan davalının eşine çalıştığı işyeri adına faturalar ve irsaliyeler ile birlikte imza karşılığında teslim edildiğini, satılan mala ilişkin tanzim edilen faturaların davalıya iadeli taahhütlü olarak tebliğe çıkarıldığını ancak davalı işyerini kapattığı için tebliğ edilemediğini, davalının öncesinde ödemediği borç için bir...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ : 14/03/2023 DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 26/05/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacı şirketin tütün ürünleri satışı dağıtımı ve pazarlaması alanında faaliyet gösteren tüzel kişi olduğunu, davalı işyerinde tekel ürünleri satan bir kişi olduğunu, davalı üzerine kayıtlı olan işyerinde sürekli eşinin bulunduğunu, davalıya satılan tütüm ürünlerinin fatura ve teslim irsaliyelerinde yazılı olduğunu, tütün ürünlerinin tamanının işyerinde sürekli olarak bulunan davalının eşine çalıştığı işyeri adına faturalar ve irsaliyeler ile birlikte imza karşılığında teslim edildiğini, satılan mala ilişkin tanzim edilen faturaların davalıya iadeli taahhütlü olarak tebliğe çıkarıldığını ancak davalı işyerini kapattığı için tebliğ edilemediğini, davalının öncesinde ödemediği borç için bir kaç kere arandığını ve sürekli ödeyeceğini söyleyerek kendisine süre verilmesini istediğini, borcunu ödemeyeceği belli olunca davalı hakkında Alanya İcra Müdürlüğü' nün ... sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, ancak davalının 01/11/2022 tarihli itiraz dilekçesi ile hiçbir borcunun olmadığını ve belgelerdeki imzanın kendisine ait olmadığını iddia ederek icra dosyasındaki takibin durdurulduğunu, davalının itirazının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalının irsaliyelerdeki imzaya itirazının bilinçli olarak davacının dolandırmak amacıyla yapıldığını beyanla öncelikle davanın ...' a ihbarını, davalının Alanya İcra Müdürlüğü' nün ... E. sayılı icra dosyasına yaptığı haksız itirazın iptal edilerek takibin devamına karar verilmesini, davalının borcu olduğu halde haksız yere itiraz ederek takibi durdurması nedeniyle %20 oranında inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davacı ile ticaretlerinin olmadığını, davalıya her hangi bir mal teslimi yapılmadığını, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, Ticaret oda kaydı bulunmayan işletme hesabına göre defter tutan; 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 177'nci maddesinin birinci fıkrasının (1) ve (3) numaralı bentlerinde yer alan nakdi limitlerin yarısını, (2) numaralı bendinde yazılı nakdi limitin tamamını aşmayan, esnaf odası kaybı bulunan davalının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 11, 12. ve 15. maddeleri ile 5362 sayılı Esnaf ve Sanatkarlar Meslek Kuruluşları hakkında Kanunun 3/a. maddesi ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu 177. maddeleri uyarınca tacir olmadığı, davanın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununda yer alan mutlak ve nispi ticari davalardan ayrıca özel kanunlarda düzenlenen ticari davalardan olmaması karşısında mahkemenin görevsizliğine karar ve...