DAVANIN KONUSU: Şirket genel kurul kararının iptali Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07.10.1986 yılında İTOya kaydolunan davalı şirketin, motorlu, motorsuz kara, deniz yük ve yolcu taşımacılığında kullanılan nakil vasıtalarının alımı, satımı, kiralanması ve kiraya verilmesi, ithalat ve ihracı ile tadil mukavelesinde yazılı olan diğer işleri yaptığını müvekkilinin davalı şirketin, 22.07.1992 tarihli ve 3 nolu ortaklar kurulu kararı ile %45 hisse ile ortak olduğunu, halihazırda 19.000.000,00 TL sermeye bedelli hisse payının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1262 KARAR NO: 2023/990 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26.09.2019 NUMARASI: 2018/745 E.- 2019/1114 K. DAVANIN KONUSU: Şirket genel kurul kararının iptali Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07.10.1986 yılında İTOya kaydolunan davalı şirketin, motorlu, motorsuz kara, deniz yük ve yolcu taşımacılığında kullanılan nakil vasıtalarının alımı, satımı, kiralanması ve kiraya verilmesi, ithalat ve ihracı ile tadil mukavelesinde yazılı olan diğer işleri yaptığını müvekkilinin davalı şirketin, 22.07.1992 tarihli ve 3 nolu ortaklar kurulu kararı ile %45 hisse ile ortak olduğunu, halihazırda 19.000.000,00 TL sermeye bedelli hisse payının sicilde %01 olarak görüldüğünü, diğer hissedar ve aynı zamanda şirket müdürü ...un hisse bedelinin %99,9 olarak görüldüğünü, sahtecilikle alınan ortaklar kurulu kararlarından olan 10.04.2007 tarihli ve 56 sayılı ortaklar kurulu kararı ile 10.04.2017 tarihine kadar şirket müdürü olarak görevlendirildiğinin anlaşıldığını, 2015 yılı genel kurulunda alınan (6) nolu karar ile muhalefetlerine rağmen kendi kendine oyçokluğu ile aldığı kararla 10 yıl süre ile müdürlük görevini devam ettirdiğinin anlaşıldığını, müvekkilinin gıyabında sahtecilikle alınan kararlar İle hisselerinin %45ten %01 e düşürülmesi ile ilgili olarak ortaklar kurulu kararının geçersizliğinin tespiti için açılan davada İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/673 Esas sayılı dosyasında tamamlandığını ve alınan rapor çerçevesinde sermaye artışı İle ilgili kararlardaki imzaların sahte olduğuna karar verilerek davanın kabulüne karar verildiğini , kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin istikrar kazanmış kararlarının aksine oyçokluğu ile bozulduğunu henüz kesinleşmediğini , şirket müdürünün azli davası kar payı davası, şirketin feshi davası, rekabet yasağına aykırılık sebebiyle tazminat davası, şirket müdürleri aleyhine açılan sorumluluk davası ,genel kurul toplantılarında alınan kararların iptali davaları, özel ve resmi evrakta sahtecilik, dolandırıcılık suçundan ceza davaları olduğunu, 28.03.2018 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan (3) nolu kararın yasaya ,ana sözleşmeye ve objektif iyi niyet kurallarına ve gündemle bağlılık ilkesine açıkça aykırılık nedeniyle iptali gerektiğini, 28.02.2018 tarihli toplantı davetinde bazı bankaların bu yöndeki talepleri nedeniyle şirket müdürünün bankalardan nakdi ve gayri nakdi kredi kullanımı için yetkili olduğuna ilişkin karar alınması hususu görüşülmek üzere ifadeleriyl...