Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın müvekkili şirketten altı adet kamyon satın aldığını, işbu altı adet kamyonun davalı tarafından, ...bank AŞ Bayrampaşa Merkez Ticari Şubesinden 463.500 Euro kredi kullanılarak alındığını, söz konusu kredi şartının ise, müvekkili şirketin dava dışı bankaya "Satıcı Bayii Garanti Taahhüdü" vermesi olduğunu, bu taahhüde göre, 30 gün içinde kredi verilen kamyonların üzerine banka lehine rehin tesisi sağlanmadığı takdirde, müvekkili şirketin, davalının bankadan kullanmış olduğu kredi bedelini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1205 KARAR NO: 2023/971 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/12/2019 NUMARASI: 2016/1098 E. - 2019/1251 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın müvekkili şirketten altı adet kamyon satın aldığını, işbu altı adet kamyonun davalı tarafından, ...bank AŞ Bayrampaşa Merkez Ticari Şubesinden 463.500 Euro kredi kullanılarak alındığını, söz konusu kredi şartının ise, müvekkili şirketin dava dışı bankaya "Satıcı Bayii Garanti Taahhüdü" vermesi olduğunu, bu taahhüde göre, 30 gün içinde kredi verilen kamyonların üzerine banka lehine rehin tesisi sağlanmadığı takdirde, müvekkili şirketin, davalının bankadan kullanmış olduğu kredi bedelini nakten ve defaten bankaya ödemekle yükümlü olduğunu, davalı yanca satın alınan kamyonların üzerlerine damper monte edilmek üzere davalı tarafından gelen talimatla, dava dışı ...'e 01.01.2016 tarihinde kamyonların teslim edildiğini, ancak damper montajının bir aylık süreyi geçmesine rağmen bu sürede damper monte edilmediğini, damper monte edilmeden ruhsatın kanunen çıkartılamadığını, bu sebeple müvekkilinin dava dışı bankaya karşı sorumluluğunun doğduğunu, davalının kredi taksitlerini de ödememeye başladığını, bunun üzerine dava dışı bankanın müvekkili şirkete ihtarname keşide ettiğini, müvekkilinin banka icra ve haciz tehdidi altında kalmamak ve kredibilitesinin zedelenmemesi adına söz konusu tutarı bankaya ödemek zorunda kaldığını, bu nedenle müvekkili şirketin bu tutarın halefi haline geldiğini, davalının ise bedelini ödemediği malları teslim etmediğini ve faturaların kendisine teslim edilmediği bahsiyle Bakırköy ...Noterliği'nin 06.05.2016 tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnamesini müvekkili şirkete keşide ettiğini, işbu ihtarnameye karşı Beyoğlu ... Noterliğinin 17.05.2016 tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cevap verildiğini, davalının hali hazırda malların bedelini ödemediğini ve bir ödeme planı sunmadığını, üstelik davalının kamyonların kendilerine ait olduğu bahsiyle İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/225 Esas sayılı dosyası ile temeli olmayan ve kanuna aykırılık teşkil eden bir talepte bulunarak araçların ruhsatlarının çıkarılacağı iddiası ile araç faturalarını talep ettiğini, fakat davalının talebinin TBK 97. maddesine göre bir anlam ifade etmediğini, satış işleminin gerçekleştiği sırada davalı şirketin mali durumunun iflas erteleme talep edecek durumda olduğunun müvekkili şirketten gizlediğini ve böylelikle hile ile bu sözle...