Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili davacı şirketin uzun süre davalı Bankanın Ümraniye Şubesi ile çalıştığını, müvekkili şirket yetkililerine ait 01/01/2013-10/09/2015 tarihleri arasını kapsayan Kartal ... Noterliğinin 01/08/2011 tarihli ... yevmiye numaralı ve 30/07/2013 tarihli ... yevmiye numaralı; Kadıköy ... Noterliğinin 24/07/2014 tarihli ve ... yevmiye numaralı imza sirkülerleri ile bunların yayımlandığı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 24/09/2013 tarihli ve 8411 sayılı, 07/11/2013 tarihli ve 8438 sayılı ve 18/06/2014 tarihli ve 8593 sayılı nüshalarının davalı bankaya teslim edildiğini; şirket çalışanlarından ...'in davalı bankanın Ümraniye Şubesi'ndeki şirkete ait hesaplarından kendi düzenlediği faks talimatları ile şirket adına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1275 KARAR NO: 2023/660 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 31/10/2019 NUMARASI: 2016/678 Esas 2019/758 Karar DAVA: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/05/2023 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili davacı şirketin uzun süre davalı Bankanın Ümraniye Şubesi ile çalıştığını, müvekkili şirket yetkililerine ait 01/01/2013-10/09/2015 tarihleri arasını kapsayan Kartal ... Noterliğinin 01/08/2011 tarihli ... yevmiye numaralı ve 30/07/2013 tarihli ... yevmiye numaralı; Kadıköy ... Noterliğinin 24/07/2014 tarihli ve ... yevmiye numaralı imza sirkülerleri ile bunların yayımlandığı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 24/09/2013 tarihli ve 8411 sayılı, 07/11/2013 tarihli ve 8438 sayılı ve 18/06/2014 tarihli ve 8593 sayılı nüshalarının davalı bankaya teslim edildiğini; şirket çalışanlarından ...'in davalı bankanın Ümraniye Şubesi'ndeki şirkete ait hesaplarından kendi düzenlediği faks talimatları ile şirket adına kredi kullanmak, hesaplardan para çekmek, havale ve EFT işlemleri yapmak, tahsil ve teminat amaçlı verilen çekleri geri almak suretiyle defalarca gerçekleştirdiği işlemler sonucu çektiği paraları zimmetine geçirdiğini; müvekkilinin uğradığı zararların ödenmesi için davalıya gönderilen ihtarnameden olumlu cevap alınamadığını; davalıya verilen imza sirkülerinden de anlaşılacağı üzere, para çekme yetkisi olmayan ...nun kendi hazırladığı kopya talimatlarla para çekmesine ve diğer işlemleri yapmasına davalı tarafından izin verildiğini, hatta faks talimat onayının da yine kendisinden alındığını, davalının faks talimatlarına göre işlem yapmasından sonraki 3 günlük süre içinde mevcut belgelerin ıslak imzalı asıllarının teslim edilmesini istemekle yükümlü olduğunu ancak bankanın bunu yapmayıp faks talimatları ile işlem yapmaya devam ederek müvekkili şirketin zarara uğramasına aracılık ettiğini, davalının tüm işlemlerin ıslak imzalı gerçek talimatlar ile yapıldığını ispat etmekle yükümlü olduğunu, 5411 sayılı Bankacılık Kanununa göre bankacılık işlemlerinin ispatının sözleşmelerin yazılı şekilde yapılmasını gerektirdiğini, davalının araştırma yapmadan kendisine gönderilen faks talimatlarına göre işlem yapmak suretiyle çok ağır bir hizmet kusuru işlediğini; dava dışı ... hakkında İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığına 2015/147926 soruşturma numaralı dosya ile suç duyurusunda bulunulduğunu; müvekkilince alınan Sınırlı Bağımsız Denetim Raporu'na göre 8 adet çekin son cirolarının ...'ya ait olduğunun ve bu şekilde bankanın kusurlu işlemleri neticesinde tahsil olunan çek tutarının 401.134,06-TL olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek, davalı Bankanın ağır kusuru sonucunda tahsil olunan çeklerden dolayı uğradıkları zararlar nedeniyle fazlaya dair talep ve da...