DAVANIN KONUSU : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 09/06/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 05/07/2023 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacı vekili, 20.09.2015 tarihinde davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın davacı yaya ...'ın çarptığını, meydana gelen kaza sonucu davacının yaralandığını ve maluliyeti bulunduğunu, kazada davacının kusurunun olmadığını, davalıya ait aracın kaza tarihinde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin bulunmaması nedeniyle ... husumet yöneltildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere geçici iş göremezlik 450,00-TL, kalıcı iş göremezlik 450,00-TL....
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/791 - 2023/403 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/791 KARAR NO : 2023/403
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/12/2021 NUMARASI : 2021/190 Esas 2021/1143 Karar
DAVACI VEKİLLERİ DAVALILAR : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
KARAR TARİHİ : 09/06/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 05/07/2023 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacı vekili, 20.09.2015 tarihinde davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın davacı yaya ...'ın çarptığını, meydana gelen kaza sonucu davacının yaralandığını ve maluliyeti bulunduğunu, kazada davacının kusurunun olmadığını, davalıya ait aracın kaza tarihinde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin bulunmaması nedeniyle ... husumet yöneltildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere geçici iş göremezlik 450,00-TL, kalıcı iş göremezlik 450,00-TL. şifa bulmak için yapmış olduğu ve yapacağı SGK SUT kapsamında olmayan her türlü harcama için 100 TL olmak üzere) şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın davalılardan, 50.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile, sürekli işgöremezlik talebini 6.058,45 TL.olarak ıslah ettiklerini, geçici işgöremezlik tazminatı hakkının saklı tutulmasını istemiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararından sonra verilen 10.10.2021 tarihli dilekçe ile talebini 9.944,37 TL olarak belirlediklerini belirtmiştir. Davalı ... vekili, velayetin birlikte kullanılması koşulunun gerçekleşmemesi nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesini, ayrıca görev itirazının bulunduğunu, kusur oranı ve maluliyetin belirlenmesi gerektiğini, dava tarihinde itibaren ve ancak yasal faiz oranlarına hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılardan ... ve ... tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; Mahkemece Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk 2018/3802 Esas ve 2021/240 Karar sayılı ilk derece mahkemesi kararının kaldırmasına dair kararından sonra yapılan yargılamada; davacı çocuğun babasının dava tarihinde vefat etmiş olduğundan davanın velayeten anne tarafından açıldığı, davalı ... adına trafikte kayıtlı, ZMMS poliçesi bulunmayan, davalı sürücü... yönetimindeki 38 FH 268 plaka sayılı kamyonet ile sağından kaplamaya giren 2008 doğumlu, yaya davacı ...a çarpması sonucu dava konusu kaza meydana geldiği, davalı...'nin olaydan %25 oranında tali kusurlu, 2008 doğumlu çocuk yaya davacı ...'ın ise, % 75 oranında asli kusurlu olduğu, dava...