Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/06/2020 tarih ve 2019/301 E. - 2020/124 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkillinin 2018/83339 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusunun davalı Şirketin itirazı üzerine nihai olarak YİDK'ın 2019-M-5274 sayılı kararı ile reddedildiğini, oysa dava konusu başvurunun redde mesnet markalar arasında benzerlik olmadığını, davalı Şirket markaları ile benzer görülen şekil unsurunun davalı markalarında yer alan şekil unsurundan farklı bulunduğu gibi tek başına ayırt ediciliğinin olmadığını, başvurudaki...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/793 - 2022/718 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/793 KARAR NO : 2022/718 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/06/2020 NUMARASI : 2019/301 E. - 2020/124 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/06/2020 tarih ve 2019/301 E. - 2020/124 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkillinin 2018/83339 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusunun davalı Şirketin itirazı üzerine nihai olarak YİDK'ın 2019-M-5274 sayılı kararı ile reddedildiğini, oysa dava konusu başvurunun redde mesnet markalar arasında benzerlik olmadığını, davalı Şirket markaları ile benzer görülen şekil unsurunun davalı markalarında yer alan şekil unsurundan farklı bulunduğu gibi tek başına ayırt ediciliğinin olmadığını, başvurudaki asıl unsurun "..." ibaresi olduğunu, benzer görülen çekim gücünü gösterir şeklin birçok telefona şekil olarak konulduğunu, kimsenin tekeline bırakılamayacağını , müvekkilinin kötü niyetli olmadığını ileri sürerek YİDK'nın 2019-M-5274 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Kurumu vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, dava konusu markada yer alan logo ile müvekkili markalarında yer alan logoların ayırt edilemeyecek derece de benzer olduğunu, markalar arasında iltibas tehlikesi bulunduğunu, aynı sektörde faaliyet gösteren müvekkili ile davacı arasında 20.07.2017 tarihinde Trafik Taşıma Ve Sonlandırma Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, davacının müvekkilinin markalarını bilmeme ihtimali olmadığını, bu sebeple dava konusu başvurunun açıkca kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu marka ile redde menset markalar arasında bir kısım hizmetler yönünden emtia benzerliği şartının gerçekleştiği, ancak marka işaretleri arasında benzerlik olmadığından SMK'nın 6/1 maddesi uyarınca iltibas koşullarının bulunmadığı, kötü niyet iddiasının da ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile YİDK'nın 17.06.2019 tarih 2019/M-5274 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... Kurumu vekili, dava konusu marka ile davalı Şirket markalarının iltibas yaratcak düzeyde benzer olduğunu, zira dava konsu başvurudaki şekil unsurunun marka örneği içeriğindeki konumu ve büyüklüğü itibariyle asıl unsurlardan birisi...