Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında elektrik abonelik sözleşmesinin bulunduğunu, aboneliğin sanayi tarifesi üzerinden ücretlendirilmekte iken mevzuata aykırı olarak davalı şirketin tek taraflı olarak aboneliği "ticarethane OG olarak değiştirildiğini" ve tarife değişikliği üzerine davacı şirkete 5.486.872,40 TL bedelli, ... nolu fatura gönderildiğini belirterek, 5.486.872,40 TL elektrik faturasının iptaline, muarazanın men'ine, davacı şirketin borcunun bulunmadığının tespitine, ihtiyati tedbirin devamına ve davacı şirketin faturalarının sanayi abone grup tarifesi üzerinden düzenlenmesinin devamına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/703 - 2022/994 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/703 KARAR NO : 2022/994 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/03/2022 NUMARASI : 2021/309 E., 2022/201 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : MENFİ TESPİT İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVALI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 22/09/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/09/2022 Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında elektrik abonelik sözleşmesinin bulunduğunu, aboneliğin sanayi tarifesi üzerinden ücretlendirilmekte iken mevzuata aykırı olarak davalı şirketin tek taraflı olarak aboneliği "ticarethane OG olarak değiştirildiğini" ve tarife değişikliği üzerine davacı şirkete 5.486.872,40 TL bedelli, ... nolu fatura gönderildiğini belirterek, 5.486.872,40 TL elektrik faturasının iptaline, muarazanın men'ine, davacı şirketin borcunun bulunmadığının tespitine, ihtiyati tedbirin devamına ve davacı şirketin faturalarının sanayi abone grup tarifesi üzerinden düzenlenmesinin devamına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı şirketin önceden sanayi tipi elektrik kullanmaktayken sanayi sicil belgesinin süresinin dolduğunu ve yenilendiğini gösteren bir belgenin davalıya sunulmadığını, EPDK'nın 29/10/2010 tarih ve 3002 sayılı kararına uygun olarak gerekli bildirimler yerine getirildikten sonra, sanayi sicil belgesinin dolum tarihinden sonraki dönemde davacı şirkete ticarethane abone grubundan fatura düzenlendiğini belirterek, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: Mahkemece, davanın davanın kabulü ile, dava konusu ... nolu 5.486.872,40 TL bedelli faturanın iptaline, davacının davalı şirkete bu faturadan kaynaklı borçlu olmadığının tespiti ve muarazanın bu şekilde giderilmesine karar verilmiş, hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde, davalı şirketin bildirim yükümlülüğü bulunmamasına rağmen, mahkemece maddi hataya dayalı olarak dava konusu fatura döneminde yürürlüğe giren mevzuat hükmü uygulandığını, bu kapsamda davacı tarafından sicil belgesinin ibraz edilmesi gereken Aralık-2010-Aralık 2012 döneminde yürürlükte olmayan mevzuata istinaden davalı şirkete bildirim yükümlülüğü atfedilmesinin maddi hata olduğunu, davada somut uyuşmazlığa mevzuat hükmünün yanlış uygulanmasının ağır bir yargılama hatası olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE :Davada, sanayi sicil belgesinin ibraz edilmemesi nedeni ile davacı aleyhine davalı şirket tarafından ticarethane tarif...