Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı tarafından borçlu aleyhine 26/04/2018 tarihinde kaçak elektrik kullanımına ilişkin tespit tutanakları düzenlendiğini, düzenlenen kaçak elektrik kullanımına dair yapılan kontrollerde abonesiz sayaç kullanıldığının tespit edildiğini ve abonenin enerjisinin kesilerek tutanak altına alındığını, kullanılan kaçak elektrik kullanımı için faturalandırma yapılmasına rağmen davalının ödeme yapmadığını, borçlu adına önce İstanbul Anadolu 25. İcra Müdürlüğü'nün 2019/39858 E. sayılı dosyasında takibe başlanılsa da davalı tarafından borca itiraz edilmesi üzerine arabuluculuk başvurusu yapıldığını, anlaşmaya varılamadığını belirterek, davalının icra takibini sürüncemede...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/873 - 2022/1091 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/873 KARAR NO : 2022/1091 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/11/2021 NUMARASI : 2021/562E. - 2021/772 K. DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVACI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 05/10/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/10/2022 Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı tarafından borçlu aleyhine 26/04/2018 tarihinde kaçak elektrik kullanımına ilişkin tespit tutanakları düzenlendiğini, düzenlenen kaçak elektrik kullanımına dair yapılan kontrollerde abonesiz sayaç kullanıldığının tespit edildiğini ve abonenin enerjisinin kesilerek tutanak altına alındığını, kullanılan kaçak elektrik kullanımı için faturalandırma yapılmasına rağmen davalının ödeme yapmadığını, borçlu adına önce İstanbul Anadolu 25. İcra Müdürlüğü'nün 2019/39858 E. sayılı dosyasında takibe başlanılsa da davalı tarafından borca itiraz edilmesi üzerine arabuluculuk başvurusu yapıldığını, anlaşmaya varılamadığını belirterek, davalının icra takibini sürüncemede bırakmaya matuf, haksız, kötü niyetli, yasal mesnetten yoksun itirazının iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine itiraza konu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde; yetkili mahkemenin Ankara Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, takibe konu faturaya dayanan alacağın davalı şirketlere değil dava dışı ... A.Ş firmasına ait olduğunu, kaçak elektrik kullanımı yapıldığı iddia edilen trafonun ... AŞ'nin Kırma Eleme Tesisi sınırları dahilinde bulunduğunu, dava dışı firma ile davalı şirketlerin oluşturduğu adi ortaklık arasında 21/04/2017 tarihinde imzalanan ''Malzeme Temin Sözleşmesi'' gereğince davalı şirketlerin anılan firma ile ilişkisinin bahsi geçen hizmet sözleşmesinden ibaret olduğunu, tarafların şantiye sahasında olmayan ve başka bir firmaya ait tesiste yer alan trafoda kaçak elektrik kullanımı yapıldığı iddiası ile davalı şirketlere husumet yöneltilmesinin anlaşılamadığını ve davaya karşı husumet itirazları bulunduğunu, alacaklının bir yıl içerisinde itirazın iptali davası açması gerektiğini, davalı şirketlerin abonelik ve enerji müsaadesi başvurusu bulunmadığını, davacı tarafın müşteri bilgi sistem kayıtları incelendiğinde davaya konu kaçak elektrik faturasının ilk olarak dava dışı ...AŞ'ye tahakkuk ettirildiğini, daha sonra müşteri itirazı üzerine iptal edilerek davalı şirketlere tahakkuk ettirildiğini, davaya konu faturanın kendilerine gönderilmesinin sebebinin yalnızca davalı şirketlerin tahsil kabiliyetinin asıl muhatap firmadan...