DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 02.06.2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 03.07.2023 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ...Sigorta AŞ vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacı vekili, 31.01.2018 tarihinde davalı sigorta şirketine Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olan sürücü ...'nin idaresindeki ... plakalı traktör ile seyir halinde iken yolun sağ tarafında logar kapakları ve yolun zemininin bozuk olduğu kasisli yerden geçtiği sırada aracın üzerinde yan tarafında yolcu olarak bulunan davacı ...ın oluşan sarsıntıdan dolayı traktörden düşerek yaralandığını, meydana gelen tek taraflı kazanın oluşumunda...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/983 - 2023/389 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/983 KARAR NO : 2023/389
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/12/2021 NUMARASI : 2020/392 Esas 2021/945 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 02.06.2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 03.07.2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ...Sigorta AŞ vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacı vekili, 31.01.2018 tarihinde davalı sigorta şirketine Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olan sürücü ...'nin idaresindeki ... plakalı traktör ile seyir halinde iken yolun sağ tarafında logar kapakları ve yolun zemininin bozuk olduğu kasisli yerden geçtiği sırada aracın üzerinde yan tarafında yolcu olarak bulunan davacı ...ın oluşan sarsıntıdan dolayı traktörden düşerek yaralandığını, meydana gelen tek taraflı kazanın oluşumunda davacının kusuru bulunmadığını, kaza tespit tutanağı ile belirlenen kusuru kabul etmediklerini, maluliyet oranının tespiti için Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalından alınan raporda davacının özür oranının %77 olduğu, bakıcı ihtiyaç süresinin 3 ay, iyileşme süresinin 18 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiğini, davayı açmadan önce davalıya yazılı olarak başvuru yapıldığını, ancak sigorta şirketince yasal süresi içinde herhangi bir ödeme yapılmadığını, Arabuluculuk Bürosuna başvuru yapıldığını davalı yanca başvuru konusu talebin kabul edilmediğini belirterek, HMK.nın 107. maddesine göre şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın (geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı), 100,00-TL bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında davalının %40 kusur oranına göre sürekli iş göremezlik için 500,00-TL talep edilen maddi tazminatı 344.705,66-TL arttırarak 345.705,66-TL, geçici iş göremezlik için 500,00-TL talep edilen maddi tazminatı 12.373,00-TL arttırarak 12.873,00-TL ve bakıcı giderleri için 100,00-TL talep edilen tazminatı 1.821,34-TL arttırarak 1.921,34-TL olmak üzere toplam 360.000,00-TL olarak belirlemiştir. Davalı vekili, davacı tarafından dava açılmadan önce davacının başvurusunun usulüne uygun yapılmadığını, davacı tarafından usulüne uygun maluliyet raporu sunulmadığını, davanın başvuru şartı eksikliğinden usulden reddi gerektiğini, davacı açık olarak iş kazası geçirdiğini ifadesinde beyan etmekle davaya bakmakla görevli mahkemenin İş mahkemesi olduğunu, meydana gelen olayda sigortalı araç sürücüsünün kaza yapmadığını, kural ihlali bulunmadığını, davacının ge...