DAVANIN KONUSU : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ :26.01.2023 KARAR YAZIM TARİHİ :27.01.2023 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davalı ....Ltd.Şti. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili: Müvekkilinin maliki olduğu ancak eşi ... idaresindeki ... plakalı nakliye aracının 05/12/2017 tarihinde yatak sarması denilen arızayı verdiğini ve çekici ile davalı ...'in maliki olduğu ... isimli tamirhaneye götürüldüğünü, aracın onarımı için davalı ... ile 2.400,00 TL + KDV işçilik bedeli üzerinden anlaştıklarını, faturanın daha sonra 19/04/2018 tarihinde kesilerek müvekkiline verildiğini, müvekkilinin söz konusu tutarı davalıya ödediğini ve davalının tamir için istediği...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2022/871 - Karar No:2023/88 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/871 KARAR NO : 2023/88
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/07/2020 NUMARASI : 2018/528 E-2020/271 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ :26.01.2023 KARAR YAZIM TARİHİ :27.01.2023 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davalı ....Ltd.Şti. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili: Müvekkilinin maliki olduğu ancak eşi ... idaresindeki ... plakalı nakliye aracının 05/12/2017 tarihinde yatak sarması denilen arızayı verdiğini ve çekici ile davalı ...'in maliki olduğu ... isimli tamirhaneye götürüldüğünü, aracın onarımı için davalı ... ile 2.400,00 TL + KDV işçilik bedeli üzerinden anlaştıklarını, faturanın daha sonra 19/04/2018 tarihinde kesilerek müvekkiline verildiğini, müvekkilinin söz konusu tutarı davalıya ödediğini ve davalının tamir için istediği parçaları ... Ltd. Şti.'nden 21.313,16 TL ödeyerek alıp davalıya verdiğini, davalı ...'in 15 gün içinde aracı tamir ettiğini, aracın rektefe işlemlerini de diğer davalı şirketin çalışanı olan ...'nın yapması sonrası aracın hiçbir sorunu kalmadığı belirtilerek 20/12/2017 tarihinde müvekkiline teslim edildiğini, aracın teslimden sonra davacının eşinin aracı 19/02/2018 tarihine kadar kullandığını, yağ bakımının gelmesi nedeniyle de 19/02/2018 tarihinde aracı ...in tamirhanesine tekrar götürerek yağ ve diğer bakımlarını yaptırdığını, akabinde yola çıktığını, 20 km sonra araç motorundan sesler geldiğini ve kurtarıcı marifetiyle üzerine tekrar aracı ...'in tamirhanesine götürdüğünü, davalı ...'in aracın ana yatak saplamasının kesilmiş olduğunu belirttiğini ve diğer davalı şirket elemanı rektefiyeci ... isimli şahısı çağırarak birlikte aracı tamir ederek tekrar teslim ettiklerini, 20km gittikten sonra aracın motorundan yine sesler gelmesi üzerine 20/02/2018 tarihinde kurtarıcı ile davalı ...'in tamirhanesine tekrar götürüldüğünü, diğer davalı ...Ltd. Şti. elemanı rektefiye ustasının aracı tamir ederek 06/03/2018 tarihinde teslim ettiğini, 700km sonra yine aynı şekilde motordan arıza verdiğini, bunun üzerine aracın yine davalılara yaptırıldığını, bu olaydan yaklaşık 1,5 ay sonra 14/04/2018 tarihinde ise aracın Burdurda yeniden yatak sarması arızası üzerine müvekkilinin aracı ...da bulunan ... isimli tamirhaneye getirdiğini, anlatılan olaylar akabinde müvekkilinin Ankara 10. Sulh Hukuk Mahkemesinde 2018/98 D. İş dosyası ile tespit isteminde bulunduğunu, tespit bilirkişi raporunda; araç motorunun arızadan arındırılması için piyasa koşullarında KDV dahil 40.356,00 TL masraf yapılması gerektiği...