DAVANIN KONUSU : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 20/06/2023 İlk Derece Mahkemesinin dava dosyası istinaf yasa yolu incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye Hakimin inceleme raporu okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili özetle; 20/09/2022 tarihinden bu yana müvekkili ve ...'in davalı şirketin münferit yetkili eşit hisseli iki ortağı olduğu, davalı şirketin kuruluş amacının dava dışı ... Mim. Müh. İnş. Taah. Tur. Tar. Hayv. San ve Tic. Ltd. Şti.'nin üreteceğin taşınmazların satışı olduğu aynı amaçla ... İnş. Tur. Oto Kiralama Tr. Tic. Ltd. Şti ile de sözleşme imzalandığı; toplam 467.710.-Euro karşılığı 6 adet daire satışı gerçekleştirdiği, bu paranın diğer ortak ... tarafından şirket hesaplarına aktarılmadığı, ...'in müvekkiline karşı hasmane bir tutum...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 30/03/2023 İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVANIN KONUSU : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 20/06/2023 İlk Derece Mahkemesinin dava dosyası istinaf yasa yolu incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye Hakimin inceleme raporu okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili özetle; 20/09/2022 tarihinden bu yana müvekkili ve ...'in davalı şirketin münferit yetkili eşit hisseli iki ortağı olduğu, davalı şirketin kuruluş amacının dava dışı ... Mim. Müh. İnş. Taah. Tur. Tar. Hayv. San ve Tic. Ltd. Şti.'nin üreteceğin taşınmazların satışı olduğu aynı amaçla ... İnş. Tur. Oto Kiralama Tr. Tic. Ltd. Şti ile de sözleşme imzalandığı; toplam 467.710.-Euro karşılığı 6 adet daire satışı gerçekleştirdiği, bu paranın diğer ortak ... tarafından şirket hesaplarına aktarılmadığı, ...'in müvekkiline karşı hasmane bir tutum sergilediği, şirket yararına olan sözleşmeleri feshetmeye çalıştığı, şirket hesapları üzerinde gerçek dışı işlemler yaptığı, şirket ortakları arasında çok sayıda ceza davası ve şikayet dosyaları olduğu, şirketin temsil ve idaresinin imkansız hale geldiği, müvekkili tarafından şirkete verilen borç paranın müvekkiline iade edilmediği gibi şirketin müvekkiline borç verdiği anlamına gelecek şekilde bankacılık işlemleri yapıldığını belirterek; müvekkilinin davalı şirket ortaklığından çıkmasına, ihtiyati tedbir yolu ile Mehmet Sevim'in şirkete ait banka hesapları üzerinden işlem yapmasının engellenmesine ve şirkete yönetim kayyımı tayin edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme istinafa konu kararında özetle; davanın, ortaklıktan çıkma davası olmasına rağmen davacının herhangi bir ayrılma payı ve ekonomik talebi bulunmadığı gibi şirketin yönetimi ile ilgili açılmış bir dava da bulunmadığından, davacının korunmaya değer bir hukuki menfaati olmadığı gerekçesi ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermiştir. Karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; şirketin her iki ortağın müşterek imzası ile temsil edildiği, çıkma davasının açılması üzerine mahkemenin davacı ortağın haklarını koruyucu lazım gelen önlemleri alması gerektiği, şirketin bir temsilcisinin olmaması sebebiyle arabuluculuk sürecinden de olumlu sonuç alınamadığı, TTK.nun 630. Maddesine göre her ortağın mahkemeden, haklı sebeplerin varlığı halinde yöneticilerin yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasını veya sınırlandırılmasını isteyebileceği, bu yüzden mahkemenin aksi yöndeki kararının kaldığrılması gerektiğini belirterek; ihtiyati tedbir yoluyla şirkete temsilci atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, limited şirket ortaklığından çıkmaya, talep ise çıkma...