Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişkiden dolayı müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu, borçluya borcunu ödemeyi taahhüt ettiği tarihlerde işbu borcundan vade farkı indirimi yapılacağı konusunda anlaşma sağlandığını, buna rağmen borçlunun taahhütlerine uymadığını, müvekkilinin davalıdan 6.021,60-TL tutarındaki vade farkı faturası ile birlikte 27.751,01-TL alacaklı olduğunu, vade farkı faturası ile birlikte davalıya noter vasıtasıyla ihtarname gönderilmesine rağmen davalının süresinde itiraz etmemesi nedeniyle vade farkı faturasını kabul etmiş sayıldığını, buna rağmen davalı hakkında başlatılan icra takibine kötüniyetli olarak itiraz ettiğini belirterek davalının Büyükçekmece ... İcra Dairesi'nin ... E....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/949 KARAR NO: 2023/833 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/09/2022 NUMARASI: 2021/29 Esas - 2022/881 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/05/2023 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişkiden dolayı müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu, borçluya borcunu ödemeyi taahhüt ettiği tarihlerde işbu borcundan vade farkı indirimi yapılacağı konusunda anlaşma sağlandığını, buna rağmen borçlunun taahhütlerine uymadığını, müvekkilinin davalıdan 6.021,60-TL tutarındaki vade farkı faturası ile birlikte 27.751,01-TL alacaklı olduğunu, vade farkı faturası ile birlikte davalıya noter vasıtasıyla ihtarname gönderilmesine rağmen davalının süresinde itiraz etmemesi nedeniyle vade farkı faturasını kabul etmiş sayıldığını, buna rağmen davalı hakkında başlatılan icra takibine kötüniyetli olarak itiraz ettiğini belirterek davalının Büyükçekmece ... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyasındaki haksız itirazının iptali ile %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, faturaların ...- ... tüzel kişiliği adına düzenlenmiş olmasına rağmen, takibin ve huzurdaki davanın tüzel kişiliğe karşı olmayıp müvekkilinin şahsına yönelik açıldığını, bu nedenle davanın öncelikle husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğunu, yine Büyükçekmece mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacı tarafın alacağa dayanak olarak gösterilen faturaların müvekkillerinden, ...- ... tüzel kişiliği adına kesilmesi gerekirken ...- ... adına kesildiğini, yasa gereği usulüne uygun düzenlenmediğini, yasal adresinde yasal tüzel kişilik yetkilisi veya çalışanına tebliğ edilmediğini, faturanın ... San. Ve Tic. Ltd Şti'nin adresine tebliğ edildiğini, müvekkilinin ...- ... Mekanik ile uzun zaman acık cari hesap mal ve hizmet alışverişinde bulunduğunu, sipariş verdiği ürünleri teslim aldığını, müvekkilinin faturalarını ticari defterlerine usulünce işlediğini ve ödemelerini de düzenli olarak yaptığını, müvekkiline kesilen faturaların irsaliyelerinde teslim imzası bulunmadığını, sipariş edilen malların müvekkiline teslim edilmediğini, davacı şirket çalışanı ...'ın İstanbul' da bir çok şirketi aynı şekilde dolandırdırdığını, müvekkilinin davacıya 20.000-TL ödemeyi teklif ettiğini, ancak davalının bu teklifi kabul etmediğini ve akabinde müvekkilini oyalayarak fark faturası adı altında yeni bir fatura keserek icra takibi yoluna başvurduğunu belirterek davanın reddine, % 20'den az olmamak üzere tarafımıza kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacının cari hes...