İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden vekili özetle; karşı tarafın imzaladığı dijital onaylı aylık taksitli ticari kredi sözleşmeleri, dijital onaylı ticari kredi kartı sözleşmesi ve dijital onaylı ek hesap sözleşmesi gereğince kendisine kredi kullandırıldığı, geri ödemelerdeki aksama sebe- biyle hesabının kat edilerek gönderilen ihtarnameden sonuç alınamadığı, alacağın rehinle temin edilmediğini belirterek; toplam 115.449,31 TL alacağın güvence alıtına alınabilmesi için borçlunun menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili özetle; müvekkili hakkındaki takip ve ihtiyati haciz kararına...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ : 12/06/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 07/10/2022 TALEP : İhtiyati Hacze İtiraz GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 12/06/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden vekili özetle; karşı tarafın imzaladığı dijital onaylı aylık taksitli ticari kredi sözleşmeleri, dijital onaylı ticari kredi kartı sözleşmesi ve dijital onaylı ek hesap sözleşmesi gereğince kendisine kredi kullandırıldığı, geri ödemelerdeki aksama sebe- biyle hesabının kat edilerek gönderilen ihtarnameden sonuç alınamadığı, alacağın rehinle temin edilmediğini belirterek; toplam 115.449,31 TL alacağın güvence alıtına alınabilmesi için borçlunun menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili özetle; müvekkili hakkındaki takip ve ihtiyati haciz kararına dayanak bankacılık işlemlerinin müvekkilinin çalınan cüzdanındaki kimlik, banka ve kredi kartlarının üçüncü kişiler tarafından kullanılması suretiyle yapıldığı, yapılan bu işlemlere müvekkilinin herhangi bir onayı olmadığı, bu hırsızlık olayı ile ilgili müvekkili tarafından gereken şikayetin yapıldığı, takibe konu kredinin şüpheli 3. Kişiler tarafından çekildiği, bankanın gereken önlemleri almadığını belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme itiraza konu 07/10/2022 tarihli kararında özetle; dilekçe ekinde sunu- lan sözleşme, ihtarname ve eklerinin incelenmesinden, hesabın kat edildiğinin, kat tarihi olan 27/09/2022 tarihi itibariyle 115.449,31 TL borcunun bulunduğu, alacağın rehinle de temin edilemediği ve muaccel hale geldiğinin anlaşıldığı gerekçesi ile teminat karşılığı ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar vermiştir. Mahkeme istinafa konu 16/12/2022 tarihli ara kararında özetle; davalının ihti- yati haciz kararına itirazında gösterdiği sebeplerin kanunda belirtilen sebeplerden olmadığı ve mevcut dellilerin alacağın varlığını yaklaşık olarak ispatlar nitelikte olduğu gerekçesi ile itirazın reddine karar vermiştir. Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili hakkındaki takibe dayanak kredi sözleşmelerinin müvekkili tarafından imzalanmış veya onaylanmış sözleşmeler olma- dığı, savcılık soruşturmasına da konu olduğu üzere müvekkiline ait cüzdanın çalınması üze- rine cüzdanda bulunan kimlik ve banka kartlarını kullanan 3. Kişilerin takibe konu işlemleri yaptığı, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için en azından bu soruşturmanın sonucunun bek- lenmesi gerektiği, olayın meydana gelmesinde bankanın sorumluluğunun olduğun...