İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ... Esas sayılı dosyada davacı vekili, davacı şirket tarafından 12.07.2018 tarihli sözleşme kapsamındaki 700.000-USD'nin tahsili için Denizli 9.İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin ...'a 06.09.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, ...'ın vekili aracılığı ile icra dosyasına yaptığı 11.09.2018 tarihli itirazı üzerine İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, itirazın haksız ve yersiz olduğunu, davacı şirket yetkilisi ile davalı arasında borçların ne şekilde ödeneceğine ilişkin 12.07.2018 tarihli sözleşme imzalandığını, bu sözleşmeye göre borcun davalı ...'ın sahibi olduğu ... nolu maden sahasının müvekkili şirketin yetkilisi ve ortağı ... ile...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ : 08/06/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 10/11/2021 DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 08/06/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ... Esas sayılı dosyada davacı vekili, davacı şirket tarafından 12.07.2018 tarihli sözleşme kapsamındaki 700.000-USD'nin tahsili için Denizli 9.İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin ...'a 06.09.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, ...'ın vekili aracılığı ile icra dosyasına yaptığı 11.09.2018 tarihli itirazı üzerine İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, itirazın haksız ve yersiz olduğunu, davacı şirket yetkilisi ile davalı arasında borçların ne şekilde ödeneceğine ilişkin 12.07.2018 tarihli sözleşme imzalandığını, bu sözleşmeye göre borcun davalı ...'ın sahibi olduğu ... nolu maden sahasının müvekkili şirketin yetkilisi ve ortağı ... ile birlikte dava dışı ...'ın kuracağı şirkete devri ile ödenmesinin kararlaştırıldığını, ancak dava dışı ...'ın davacı şirket ortağı ve yetkilisi ... ile şirket kurmayı ve taraflar arasındaki sözleşmenin tarafı olmayı kabul etmediğini, dolayısıyla sözleşme gereği öncelikle kurulması gereken ruhsatın devredileceği şirketin kurulamadığını, davalı ile yapılan görüşmelerde bu hususun bildirildiğini, davalı tarafından kabul edilen borçların ödenmesinin istendiğini, aradan geçen sürede herhangi bir ödeme yapılmadığı için Denizli 9. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyası ile takip başlatıldığını, davalının yetki ve borca itirazları üzerine takibin durduğunu, davalının Denizli 9. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasındaki itirazının iptaline, haksız itiraz nedeniyle asıl alacağın %20'sinde az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaya öncelikle yetki yönünden itiraz ettiklerini, hiçbir şekilde borcu kabul anlamına gelmemekle davacı tarafın 12.07.2018 tarihli sözleşmenin her ne kadar müvekkili ...'ın ... Mermer Doğaltaş San.ve Tic. Ltd. Şti 'ne olan 700.000 USD borcunu ödeme koşullarına ilişkin sözleşme olduğunu bahsetmişse de sözleşme konusunun Denizli İli ... İlçesi, ... Mevkiinde ... nolu ruhsat numaralı mermer erişim nolu ... nolu sahanın ruhsatının devrine ilişkindir. olarak belirtilmiş olup bu ... Madencilik Mermer Doğaltaş San. ve Tic. Ttd. Şti belirtilen sözleşmenin de tarafı olmadığını, belirtilen sözleşmede kaşesi bulunmadığı gibi şirket yetkilisine ait imzasının da bulunmadığını, öncelikle davacının sözleşmenin tarafı dahi olmadığını, bu sebeple sözleşmeye dayanarak talepte bulunmasının dahi haksız ve kötü niyetli olduğunu, hiçbir şekilde davacı şirketin sözleşmeye tar...