İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Asıl davada davacı vekili, müvekkil firmanın Türkiye geneline çelik vb.ürünlerin döküm vb.işleri yapan köklü bir firma olduğunu, davalı şirketin müvekkilinden yapmış olduğu makinelerde kullanılmak üzere iki adet 670*1400 sfero asiküler merdanesi isimli ürünü sipariş ettiğini, müvekkili şirketin bu ürünlerin dökümünü yaptığını ve davalıya teslim ettiğini, davalı tarafın söz konusu merdanelerin yapılan anlaşmaya aykırı olduğu gerekçesi ile merdanelerin değiştirilmesini müvekkilinden talep ettiğini, davalının bu talebi doğrultusunda merdanelerin değiştirilmesi konusunda müvekkil ile davalı şirketin anlaşma yaptığını, bu anlaşma çerçevesinde davacı firmanın iki adet yeni merdaneyi davalıya teslim...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 18/02/2022 ASIL DAVA-BİRLEŞEN DAVA: İtirazın İptali -ALACAK GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 20/06/2022
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Asıl davada davacı vekili, müvekkil firmanın Türkiye geneline çelik vb.ürünlerin döküm vb.işleri yapan köklü bir firma olduğunu, davalı şirketin müvekkilinden yapmış olduğu makinelerde kullanılmak üzere iki adet 670*1400 sfero asiküler merdanesi isimli ürünü sipariş ettiğini, müvekkili şirketin bu ürünlerin dökümünü yaptığını ve davalıya teslim ettiğini, davalı tarafın söz konusu merdanelerin yapılan anlaşmaya aykırı olduğu gerekçesi ile merdanelerin değiştirilmesini müvekkilinden talep ettiğini, davalının bu talebi doğrultusunda merdanelerin değiştirilmesi konusunda müvekkil ile davalı şirketin anlaşma yaptığını, bu anlaşma çerçevesinde davacı firmanın iki adet yeni merdaneyi davalıya teslim ettiğini ve davalının merdanaleri kullanmaya başladığını, davalı firmanın daha önce ayıplı olduğu için kabul edilmeyen ve halen davalı uhdesinde bulunan iki adet 670*1400 sfero asiküler merdaneyi davacıya iade ve teslim etmediğini, bu bağlamda davalıya Denizli 3. Noterliğinin 06.04.2015 tarih ....yevmiye nolu ihtarmanesinin gönderildiği, davalının yine ödeme yapmayınca davalı hakkında Denizli 3. İcra Müdürlüğünün ....Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının söz konusu takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, bu nedenle davalının yaptığı itirazın iptaline, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı vekili,davacı tarafın hem ayıplı malı iade almadığını hem de bedelini iade etmediğini, yetki itirazında bulunduklarını, taraflar arasında 24.06.2014 tarihinde yapılan sözleşmenin 4.maddesinde ihtilafların çözümünde Kahramanmaraş mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olacağının belirlendiği, ayrıca davalının ikametgahının Kahramanmaraş olduğunu, satılan malın teslim yerinin de Kahramanmaraş olduğunu, fatura sözleşme olmadığından tek taraflı irade beyanı ile faturaya yazılacak yetkili mahkemenin karşı tarafı bağlamayacağını, yetki şartının taraflar arasında yapılacak sözleşme ile kararlaştırabildiğini, Denizli Mahkemelerinin yetkisiz olup, Kahramanmaraş Mahkemelerinin yetkili olduğunu, esas bakımından da dava konusu iki adet merdanenin davalı tarafça satın alındığını, satış bedelinin 20.000,00 TL 'lik kısmının davalı şirket tarafından davacı şirkete ödendiğini, bakiye 50.210,00 TL'nin 210,00 TL'sinin banka kanalıyla, kalan 50.000,00 TL'nin çek ile ödendiğini, ürünlerin nakliye bedelinin de ödendiğini, teslim edilen ürünün ayıplı olması nedeniyle iade alınara...