İlk Derece Mahkemesinin dava dosyası istinaf yasa yolu incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin inceleme raporu okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: İhtiyati haciz isteyen vekili özetle; karşı taraf borçlu hakkında genel haciz yoluyla girişilen takipde ödeme emrinin borçlunun Ticaret siciline bildirdiği adresin yıkılmış olması sebebiyle tebliğ edilemediği, böyle bir yerin adres olarak bildirilmesindeki amacın hakkın- daki takipleri akamete uğratmak olduğunu belirterek; borçlunun menkul, gayrimenkulleri ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme istinafa konu kararında özetle; talep edenin alacağın varlığına ilişkin olarak sunduğu belgelerin kendisi tarafından tek taraflı hazırlanmış belgeler olduğu, teslim olgusunun yaklaşık olarak...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ : 31/05/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 31/03/2023 TALEP : İhtiyati Haciz GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 31/05/2023
İlk Derece Mahkemesinin dava dosyası istinaf yasa yolu incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin inceleme raporu okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: İhtiyati haciz isteyen vekili özetle; karşı taraf borçlu hakkında genel haciz yoluyla girişilen takipde ödeme emrinin borçlunun Ticaret siciline bildirdiği adresin yıkılmış olması sebebiyle tebliğ edilemediği, böyle bir yerin adres olarak bildirilmesindeki amacın hakkın- daki takipleri akamete uğratmak olduğunu belirterek; borçlunun menkul, gayrimenkulleri ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme istinafa konu kararında özetle; talep edenin alacağın varlığına ilişkin olarak sunduğu belgelerin kendisi tarafından tek taraflı hazırlanmış belgeler olduğu, teslim olgusunun yaklaşık olarak ispatlanmadığı gerekçesi ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiştir. Karar talep eden tarafça istinaf edilmiştir. Talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; karşı tarafın yıkılmış bir yeri adres olarak bildirmesinin kötüniyetini gösterdiği, alacaklarının faturaya dayandığı, istendiğinde BS-BA formları ile de alacağın varlığının yaklaşık olarak ispatlanabileceği, mahkemece icra dosyası incelenmeden karar verildiğini belirterek aksi yöndeki kararın kaldırılmasına ve ihti- yati hacze karar verilmesini talep etmiştir. Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkin olup; mahkemece davacının bu talebine dayanak ettiği belgelerin alacağın varlığını ve muaccel olduğunu yaklaşık olarak ispatlamadığı gerek- çesi ile red edilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İhtiyati haciz talebine dayanak olan belge incelendiğinde, karşı taraf ve talep eden adına atılı imzaların bulunduğu bir kısım malzeme ve birim fiyatı yazılı bir belge olduğu, belgede özellikle yapılacak iş karşılığı 90.000 TL nakit alınmıştır ifadesinin geçtiği ve kalan tutar için de çek verileceğinin belirtildiği görülmüştür. HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgiler, yasaya uygun gerektirici nedenler, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması, belgede belirtilen malzemelerin karşı teslim edilip edilmediği ve bir kısım bedel için ayrıca çek alınıp alınmadığı hususlarını yaklaşık olarak açıklığa kavuşturacak delil sunulmamış olması karşısında; ihtiyati haciz isteyen ...