DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynak- lanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 13/06/2023 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkili hakkındaki takibe dayanak çekin davalı alacaklı tarafından ciro edilerek müvekkiline, müvekkilinin cirosuyla dava dışı 3. bir kişiye, bu 3. Kişinin cirosuyla da tekrar davalıya geçtiği ve davalının bankaya ibrazı üzerine karşılıksız çıkması üzerine davalı alacaklı tarafından müvekkili hakkında takibe geçildiği geriye ciro yoluyla hamil olan davalının bu çekten dolayı müvekkili hakkında takip yapamayacağını belirtilerek; borçlu olmadığının tespitine ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili özetle; müvekkili alacaklının davacı hakkındaki takibe dayanak...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 29/09/2022 DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynak- lanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 13/06/2023 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkili hakkındaki takibe dayanak çekin davalı alacaklı tarafından ciro edilerek müvekkiline, müvekkilinin cirosuyla dava dışı 3. bir kişiye, bu 3. Kişinin cirosuyla da tekrar davalıya geçtiği ve davalının bankaya ibrazı üzerine karşılıksız çıkması üzerine davalı alacaklı tarafından müvekkili hakkında takibe geçildiği geriye ciro yoluyla hamil olan davalının bu çekten dolayı müvekkili hakkında takip yapamayacağını belirtilerek; borçlu olmadığının tespitine ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili özetle; müvekkili alacaklının davacı hakkındaki takibe dayanak çekte davacının cirosundan önce yapılmış bir temlik cirosunun olmadığı, davacının cirosundan ön- ceki cironun temlik değil takas için çekin bankaya ibrazı sırasında mevcut tek boşluğa atılmış bunun için de yan basılmış kaşe üzerine yapılmış tahsil cirosu olduğu, kaldı ki müvekkili ile davacı arasında bu çekin müvekkili tarafından ciro yoluyla davacıya temlikine dayanak olabi- lecek bir ticari ilişkinin de bulunmadığını belirterek; davanın reddine ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Mahkeme istinafa konu kararında özetle; ciro silsilesinde kopukluk olmaması, çekin arkasındaki davacıdan önceki davalıya ait yatay şekilde atılmış cironun ciro silsilesini bozmaması, menfi tespit davasında ispat yükünün davacıda olması ve davacının borçlu olmadığını ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar vermiştir. Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı alacaklının müvekkilinin cirosundan önceki temlik cirosundan sonra aynı çeki bu kez müvekkilinin cirosundan sonra çeki teslim alan 3. kişinin cirosu ile tekrar çekin hamili haline gelmesi şeklinde gerçekleşen ciro silsilesinin geriye ciro niteliği arz etmesi sebebiyle davalı hamilin bu çeke dayalı olarak davacıdan alacak talep edemeyeceğini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, haklarındaki takibe dayanak çekten dolayı davacının borçlu olmadığına ilişkin menfi tespit davasıdır. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davacı hakkındaki takibe dayanak çek incelendiğinde, keşidecisi ... ltd.şti., lehtarı ... Ltd.Şti., keşide yeri Denizli, keşide tarihi 08/11/2014 olan 325.000 TL bedelli çek olduğu, çekin lehtarın cirosu ile...