İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 07.07.2020 tarih 2018/1079 E. 2020/292 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekillerince istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı banka nezdinde açılmış bir mevduat hesabının bulunduğunu, bu hesaba ait banka kartının davacı şirketin %100 hisse sahibi ve tek ortağı olan ... adına olduğunu, davacı şirketin tüm para alışverişlerinin bu hesap aracılığıyla yapıldığını, şifrenin hiçbir şekilde kimseyle paylaşılmadığını, davacı şirketin sahibi ve kart hamili olan ...'in 31.08.2017 tarihinde davalı bankanın ... şubesi ATM'sinden ... no'lu hesabından bankamatik kartı vasıtasıyla 4.000,00 TL ve 3.900,00...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1898 KARAR NO : 2023/988
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07.07.2020 NUMARASI : 2018/1079 E. 2020/292 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 04.07.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 04.07.2023
İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 07.07.2020 tarih 2018/1079 E. 2020/292 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekillerince istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı banka nezdinde açılmış bir mevduat hesabının bulunduğunu, bu hesaba ait banka kartının davacı şirketin %100 hisse sahibi ve tek ortağı olan ... adına olduğunu, davacı şirketin tüm para alışverişlerinin bu hesap aracılığıyla yapıldığını, şifrenin hiçbir şekilde kimseyle paylaşılmadığını, davacı şirketin sahibi ve kart hamili olan ...'in 31.08.2017 tarihinde davalı bankanın ... şubesi ATM'sinden ... no'lu hesabından bankamatik kartı vasıtasıyla 4.000,00 TL ve 3.900,00 TL olmak üzere 2 adet para çekme işlemi gerçekleştirdiğini, daha sonra hesap özetini incelediğinde, bilgisi dışında hesabından 2 adet 4.000,00 TL olmak üzere toplam 8.000,00 TL para çekme işleminin yapıldığını fark ettiğini, banka çalışanları ve banka müdürü ile görüşme yaptığını, ancak netice alamadığını, Çeşme C.Başsavcılığına şikayette bulunduğunu, davacı şirket sahibi tarafından hiçbir şekilde şirket hesabından nakit avans işlemi yapılmadığını, hesabında olan para kadar tutarın çekilmiş olmasına karşın davalı bankanın ... tarafından arife günü çekilen tutarları da nakit avans işlemi olarak değerlendirerek bayram esnasında bu tutarları yeniden hesaptan düştüğünü, bu sebeple de davalı bankanın hesaptan fazladan 7.950,00 TL para çektiğini, toplam hesaptan çekilen paranın 15.950,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin hesaplarından 09.06.2015 tarihinden bu yana müvekkilinin bilgisi dışında yapılan para çekme işlemleri incelenerek belirsiz alacak kalemlerinin belirli hale getirilmesi kaydıyla, şimdilik 15.950,00 TL'nin 05.09.2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davacı şirketin hesabından çekildiği belirtilen tutarın belli olduğunu, bu nedenle kısmi veya belirsiz alacak davası açılmasının mümkün olmadığını, kredi kartının kopyalandığına dair bir bulgunun tespit edilemediğini, ATM nakit avans işlemlerinin kartın ve karta ait şifrenin birlikte kullanılması halinde yapılabileceğini, şifre gizliliğinin kart hamilinin sorumluluğunda olduğunu, bu hususta davacıya birden fazla kez bilgi verildiğini, müvekkili bankanın kusurlu bir işleminin bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesi t...