T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/1066 Esas 2023/852 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1066 KARAR NO : 2023/852 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/03/2021 NUMARASI : 2020/18 Esas 2021/342 Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI VEKİLLERİ DAVA : Menfi Tespit - İstirdat DAVA TARİHİ : 13/01/2020 KARAR TARİHİ : 01/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/06/2023 Taraflar arasındaki menfi tespit, istirdat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankadan kredi çektiğini, 03/10/2018 tarihi...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/1066 Esas 2023/852 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1066 KARAR NO : 2023/852 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/03/2021 NUMARASI : 2020/18 Esas 2021/342 Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI VEKİLLERİ DAVA : Menfi Tespit - İstirdat DAVA TARİHİ : 13/01/2020 KARAR TARİHİ : 01/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/06/2023 Taraflar arasındaki menfi tespit, istirdat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankadan kredi çektiğini, 03/10/2018 tarihi itibariyle davalı bankaya 148.490,30 TL borcu bulunduğunu, borca karşılık müvekkilinin banka aracılığı ile maliki olduğu evin satıldığını, 152.000,00 TL satış bedelinin banka tarafından borca mahsup edildiğini, borca karşılık 10.875,00 TL para yatırıldığını, müvekkilinin alacaklı olduğu çekler tahsil edilerek borca mahsup edildiğini, ancak davalının halen borç bulunduğu iddiasıyla müvekkili aleyhine iki ayrı icra takibi başlattığını belirterek müvekkilinin Eskişehir 3.İcra Müdürlüğünün 2019/6669 E ve 2019/2409 E sayılı icra dosyaları nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında genel kredi sözleşmesi ve bankacılık işlemleri sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeler kapsamında kullandırılan kredilerin geri ödemelerinin hiç/eksik yapıldığını, çeklerinin karşılıksız çıktığını, kredi kartı ve KMH borcunu ödemediğini belirterek davanın reddini, %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacı ile davalı banka arasında 296.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı banka tarafından davacıya nakdi ve gayrinakdi kredi limiti tahsis edildiği, davacının davalı bankadan kullandığı kredilerin borçlu cari hesap kredisi, taksitli ticari kredi, doğrudan borçlandırma sistemine dayalı DBS kredileri, kredili mevduat hesap kredisi, ticari kredi kartı, bireysel kredi kartı ile gayrinakdi çek iştira kredilerinden oluşuğu, davacının, davalı bankadan 26/04/2017 - 05/12/2018 tarihleri arasında borçlu hesap şeklinde 29 adet kredi kullandığı, kredi kullanım tutarının 275.538,00 TL düzeyinde olduğu, davacının bu krediler için yapmış olduğu geri ödeme tutarının 05/12/2018 tarihi itibariyle 270.676,00 TL tutarında olduğu, bu kredilerden dolayı da 4.861,00 TL tutarında borcunun bulunduğu, ödenmeyen kredi tutarlarının da 3.823,00 TL'lik bölümünün doğr...