Taraflar arasında görülen davada Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 20/04/2021 tarih ve 2019/159 E. - 2021/273 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davalının Fransa'ya ihraç ettiği malların müvekkili tarafından taşındığını, taşıma bedellerine ilişkin faturaların davalı tarafça ödenmediğini, alacaklarının tahsili amacıyla Ankara Batı İcra Dairesinin 2019/3818 sayılı dosyasında başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin 6.000,00 Euro üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren en yüksek reeskont...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1010 KARAR NO : 2023/850 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/04/2021 NUMARASI : 2019/159 E. - 2021/273 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 20/04/2021 tarih ve 2019/159 E. - 2021/273 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davalının Fransa'ya ihraç ettiği malların müvekkili tarafından taşındığını, taşıma bedellerine ilişkin faturaların davalı tarafça ödenmediğini, alacaklarının tahsili amacıyla Ankara Batı İcra Dairesinin 2019/3818 sayılı dosyasında başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin 6.000,00 Euro üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren en yüksek reeskont faizinin işletilmesine ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafça sunulan faturaların tek başına davacının alacaklı olduğunu ispatlamadığını, faturanın Türk Ticaret Kanununun 23. maddesi gereğince kesinleşmiş ve tarafları bağlayıcı olduğunun kabul edilebilmesi için, fatura konusu işle ilgili yanlar arasında sözleşme yapıldığının yasal delillerle kanıtlanması ve bedeli uyuşmazlık konusu işin de kabul edilebilir yeterlikte iş sahibine teslim edildiğinin yüklenici tarafından kanıtlanmış olmasının zorunlu bulunduğunu, alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin de yerinde olmadığını, zira davacının icra takibinde 8000 Euro talep etmesine rağmen davadaki talebinin 6000 Euro'ya ilişkin bulunduğunu savunarak, davanın reddi ile kötü niyet tazminatının tahsilini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacı tarafından düzenlenen faturaların her iki yanın ticari defter ve kayıtlarında bulunduğu, davalı tarafça taraflar arasında alacak borç ilişkisinin bulunmadığı, faturaların kabul edilmediği savunulmuşsa da; icra takibine konu faturaları kabul ederek kayıtlarına işlediği, kısım kısım ödemeler de yaptığı, faturları iade etmediği, hizmeti almadığına veya ayıplı hizmet verildiğine dair savunma da yapmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının Ankara Batı İcra Dairesinin 2019/3818 esas sayılı dosyasına vaki itirazının 6.000,00 Euro üzerinden iptali ile, takibin bu miktara takip tarihi olan 30.01.2019 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesinde belirtilen Devlet Bankalarının Euro ile açılmış bir yıl vadeli m...