6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacı şirket 08/02/2010 tarih itibari ile hizmet sözleşmesi akdettiğini, bu sözleşmeye istinaden davalı şirketin ödemesi gereken 31.310,74-TL tutarındaki borç bakiyesi ödenmediğini, bunun üzerine davalı hakkında Şişli ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasıyla cari hesaba dayalı olarak genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalı şirket 14/09/2010 tarihinde haksız bir şekilde borca ve faiz itiraz ederek takibi durdurduğunu, borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptalini, borçlunun takip konusu borcu sözleşmede belirtilen faiziyle birlikte ödemeye ve takip konusu alacağın %40'ından az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/743 KARAR NO: 2023/817 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/425 KARAR NO: 2022/591 KARAR TARİHİ: 11/10/2022 DAVA: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 17/05/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacı şirket 08/02/2010 tarih itibari ile hizmet sözleşmesi akdettiğini, bu sözleşmeye istinaden davalı şirketin ödemesi gereken 31.310,74-TL tutarındaki borç bakiyesi ödenmediğini, bunun üzerine davalı hakkında Şişli ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasıyla cari hesaba dayalı olarak genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalı şirket 14/09/2010 tarihinde haksız bir şekilde borca ve faiz itiraz ederek takibi durdurduğunu, borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptalini, borçlunun takip konusu borcu sözleşmede belirtilen faiziyle birlikte ödemeye ve takip konusu alacağın %40'ından az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Cevap dilekçesi ibraz edilmediği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ''... Taraflar arasında 08/02/2010 tarihi itibariyle hizmet sözleşmesi akdedildiği, sözleşme gereğince düzenlenen toplam 96 adet faturaların 56.598,39-TL tutarında olduğu, davalı tarafın davaya cevap dilekçesi sunmadığı ve hizmet almadığı yönünde bir iddiası bulunmadığı, davalı aleyhine 30/06/2010 tarihinde ihtarname keşide edilerek 31.310,74-TL ana para tutarının ödenmesinin talep edildiği, davacının ticari defterlerinin incelenmesinde usulüne uygun olarak tutulduğu, cari hesap kayıtlarında davalı tarafından banka vasıtasıyla yapılan ödemeler düşüldükten sonra bakiye alacağının 31.438,81-TL olarak tespit edildiği, davalı iflas idaresi vekilince dosya kapsamına sunulan 29/03/2017 havale tarihli bilirkişi raporu ve esasa ilişkin beyanlarında; Mahkememiz dosyasında alınan bilirkişi raporunun müflis şirketi KTHY'deki merkezinin tasfiyesini sürdüren Resmi Kabz ve Mukayyitlik Dairesi Müdürlüğünce şirket kayıtlarında yapılan incelemede, 30.300,78-TL olarak davacının alacak tutarının kabul edildiğinin bildirildiği, yine davacı tarafça iflas idaresine yapılmış bir başvurunun bulunmadığı, davalı şirketin kayıtları yurt dışında tutulduğundan davalı tarafça dosya kapsamına sunulan belgeler kadarıyla bir inceleme yapılabildiği, bu haliyle tahsilde tekerrür olmamak üzere hesaplanan davacı alacağının müflis davalının iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesi gerektiği, ancak İİK'nun 195. maddesi uyarınca, müflisin borçlarının iflas ile birlikte muaccel hale geleceği ve iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masraflarının da asıl alacağa eklenmesi gerektiği, anılan maddede takip masrafları arasında, tahsil harcı ile icra vekalet ücretinin...