DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 08/04/2022 KARAR TARİHİ: 03/05/2023 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, ödenen işçilik alacağının rücuen tahsilinde fazla tahsilat yapıldığı iddiasına dayanan istirdat talebiyle başlatılan takibe itirazın iptali davasıdır. Mahkemece, yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne;, İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen takibin 6.787,55 TL asıl alacak bakımından devamına, 6.787,55 TL asıl alacak bakımından itirazın iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir. Davalı vekili yasal süre içerisinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/2. fıkrasında, miktar ve değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/746 KARAR NO: 2023/732 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/10/2022 ESAS NO: 2022/226 KARAR NO: 2022/704 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 08/04/2022 KARAR TARİHİ: 03/05/2023 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, ödenen işçilik alacağının rücuen tahsilinde fazla tahsilat yapıldığı iddiasına dayanan istirdat talebiyle başlatılan takibe itirazın iptali davasıdır. Mahkemece, yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne;, İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen takibin 6.787,55 TL asıl alacak bakımından devamına, 6.787,55 TL asıl alacak bakımından itirazın iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir. Davalı vekili yasal süre içerisinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/2. fıkrasında, miktar ve değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu düzenlenmiştir. Aynı yasanın, "Parasal sınırların artırılması" üst başlığı ile ek madde 1de, 200., 201., 341., 362. ve 369. maddelerdeki parasal sınırların her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların, o yıl için 04.01.1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298. maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığı'nca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması sureti ile uygulanacağı, ikinci fıkrada, 341., 362. ve 369. maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında hükmün verildiği tarihteki miktarın esas alınacağı ifade edilmiştir. İstinafa konu uyuşmazlıkta dava değeri 15.866,31 TL olup, ilk derece mahkemece davanın kısmen kabulüne, takibin 6.787,55 TL asıl alacak bakımından devamına, 6.787,55 TL asıl alacak bakımından itirazın iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir. HMK'nin 341/2 maddesi uyarınca dava değeri bakımından karar tarihi itibariyle geçerli olan kesinlik sınırı 8.000,00 TL olduğundan davalının istinaf talep hakkı bulunmamaktadır. 6100 sayılı hukuk mahkemeleri kanunun 346 maddesi gereğince kesin karara yönelik istinaf başvurusuyla ilgili ilk derece mahkemesince karar verilebileceği gibi, bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar oluşturulmadan, istinaf incelemesine gönderilen dava dosyalarıyla ilgili olarak aynı yasanın 352/1.b maddesi gereğince, istinaf mahkemesince karar verilir. Bu durumda, davalı vekili tarafın kesin nitelikte bir karara karşı istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf talebinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352/1-b bendi gereğince miktar itibarı ile reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayı...