6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile;müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 08.10.2003 tarihinde bir dağıtım sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin iş bu sözleşme feshedilinceye kadar sözleşmede sayılan ve davalı şirketin üreticisi olduğu kahverengi elektronik eşyaların Türkiye'deki müvekkili şirket bayilerine ve nihai kullanıcılara münhasır satıcısı olarak faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin de üreticisi olduğu dağıtım sözleşmesine ek 1 olarak eklenmiş listede yer alan kahverengi-elektronik eşyaların satış sonrası servis ve garanti hizmetleri ile ilgili tüm yükümlükleri üstlendiğini ve müvekkili şirketin bu konudaki taleplerden ari tutacağını söz konusu sözleşme kapsamında müvekkili şirkete taahhüt ettiğini, müvekkili şirketin talep ve davasının hukuki sebebini öncelikle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/419 KARAR NO: 2023/822 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2012/154 KARAR NO: 2022/829 KARAR TARİHİ: 15/12/2022 DAVA: Alacak KARAR TARİHİ: 17/05/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile;müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 08.10.2003 tarihinde bir dağıtım sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin iş bu sözleşme feshedilinceye kadar sözleşmede sayılan ve davalı şirketin üreticisi olduğu kahverengi elektronik eşyaların Türkiye'deki müvekkili şirket bayilerine ve nihai kullanıcılara münhasır satıcısı olarak faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin de üreticisi olduğu dağıtım sözleşmesine ek 1 olarak eklenmiş listede yer alan kahverengi-elektronik eşyaların satış sonrası servis ve garanti hizmetleri ile ilgili tüm yükümlükleri üstlendiğini ve müvekkili şirketin bu konudaki taleplerden ari tutacağını söz konusu sözleşme kapsamında müvekkili şirkete taahhüt ettiğini, müvekkili şirketin talep ve davasının hukuki sebebini öncelikle 08/10/2003 tarihli dağıtım sözleşmesinin 5.1. Ve 5.4 maddelerinin oluşturduğunu, davalı şirketin sözleşmeye aykırı tutumu nedeniyle müvekkili şirketin davalının yapmakla yükümlü olduğu pek çok harcamayı 4077 sayılı tüketicinin korunması hakkındaki kanununda yer alan halefiyet kuralı gereği gerçekleştirmek zorunda kaldığını, ciddi meblağlarda zarara uğradığını, müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtları ile davalı şirketin sözleşmesel olarak yapmakla yükümlü olduğu tüm harcamaların müvekkili şirket tarafından ifa edildiğinin sabit olduğunu, gerçekten de davalının sözleşmesel yükümlülüklerini tümü ile ifa etseydi müvekkilinin davalının üreticisi olduğu ve satış sonrası servis ve garanti hizmetlerini taahhüt ettiği ürünlere yaptığı harcamaların hiçbirini yapmayacağını ve zarara uğratacağını, bu anlamda davalı şirketin müvekkili şirketin tam ve gerçek zararını davalı edimini yerine getirseydi müvekkilinin üstlenmek zorunda kalmayacağı her türlü gideri zararı tazminle yükümlü olduğunu, davalının hukuka aykırı eylemi ile müvekkili şirketin zararı arasındaki uygun nedensellik illiyet bağının mevcudiyetinin yargılama sırasında açık ve net bir biçimde görülüp tespit edileceğini, açıklanan ve yargılamanın sonucunda gerçekliği kanıtlanacak durumların müvekkili şirketin sair ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik müvekkili şirketin uğradığı toplam 7.606.690,93 TL zararının davalı şirkete 22 Nisan 2008 tarihinde tebliğ edilen 21 Nisan 2008 tarih ve 18383 sayılı ihtarname tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanun'un 2.maddesi uyarınca işlemiş ve işleyecek ticari avans faizi oranındaki faizi ile birlikte tahsili ile yargılama giderleri, harç masraf ve vekillik ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ...