DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/07/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında belgelendirme ve denetim işleri için "Hizmet Teklifi ve Türk Loydu Hizmet Genel Şartları Sözleşmesi" imzalandığını, ticari ilişki uyarınca davacı tarafından davalı şirkete hizmet verildiğini, davalı şirketin bu hizmetlerin bedellerini ödemediğini, müvekkili tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. numaralı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, ödeme emri davalı şirkete tebliğ edilmiş ise de davalı şirket tarafından borca itiraz edildiğini, müvekkili davacı şirketin alacağının tahsili için İstanbul Arabuluculuk Bürosu'na başvurduğunu, arabuluculuk sürecinin anlaşamama şeklinde sonuçlandığı belirtilerek itirazının iptali...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/610 KARAR NO: 2023/1102 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/845 KARAR NO: 2023/53 KARAR TARİHİ: 17/01/2023 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/07/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında belgelendirme ve denetim işleri için "Hizmet Teklifi ve Türk Loydu Hizmet Genel Şartları Sözleşmesi" imzalandığını, ticari ilişki uyarınca davacı tarafından davalı şirkete hizmet verildiğini, davalı şirketin bu hizmetlerin bedellerini ödemediğini, müvekkili tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. numaralı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, ödeme emri davalı şirkete tebliğ edilmiş ise de davalı şirket tarafından borca itiraz edildiğini, müvekkili davacı şirketin alacağının tahsili için İstanbul Arabuluculuk Bürosu'na başvurduğunu, arabuluculuk sürecinin anlaşamama şeklinde sonuçlandığı belirtilerek itirazının iptali ile icra takibinin devamı ile davalı aleyhine % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına lıükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; "...Davacı tarafın, alacaklı olduğu İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına yapılan itiraz dolayısıyla itirazın iptali davası ikame ettiği, davacı tarafa icra dosyasına yapılan itiraz dilekçesinin 16/11/2020 tarihinde tebliğ edildiği tespit edilerek itirazın iptali davası ikame ettiği tarihte (dava tarihi itibariyle) davacının 1 yıllık itirazın iptali davası için hak düşürücü süresinin başlamakta olduğu, davacının iş bu davayı 29/12/2021 tarihinde açtığı davacının iş bu icra takibi ile ilgili 1 yıllık itirazın iptali dava açma süresinin 16/11/2020 tarihinde başladığı, 17/11/2021 tarihinde sona erdiği, bu sebeple hak düşürücü süre geçtikten sonra 29/12/2021 tarihinde açılan işbu davanın hakdüşürücü süre nedeni ile reddinin (davacı tarafın zorunlu arabuluculuk için görüşmeye başladığı tarihin ise 09/11/2021 tarihi olduğu sonradan tespit edilmekle) gerektiği kanaati ile...", "Davanın hak düşürücü süreden sonra açılması nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine" karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süre içerisinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; eldeki dava nedeniyle 09/12/2021 tarihinde zorunlu arabuluculuk başvurusu yapıldığını, arabuluculuk sürecinin 29/12/2021 tarihinde sonuçlandığını, arabulucukta geçen süreler kadar hak düşürücü süreler işlemeyeceğinden ve 29/12/2021 tarihinde hak düşürücü süre içerisinde dava açıldığından verilen kararın hatalı olduğunu, yargılama aşamasında yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde de müvekkilinin alacaklı olduğunun tespit edildiğini beyan ederek kaldırılmasını talep etmiştir. DEL...