İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ...'in 2016 yılı yaz aylarında üzüm mahsulüne kaldırmadan önce piyasaya para satan ve tefecilik yaptığı bilinen ...'den mahsul kaldırdığında ödenmek üzere 27.000,00 TL ödünç para aldığını, buna karşılık kefilli senet verdiğini, ayrıca 5.000,00 TL'lik de faiz senedi verdiğini, müvekkilinin bu senetlerin karşılığı olarak 8.000,00 TL ödediğini ancak davalı taraf senet yanımda değil sonra senedi veririm dediğini ancak vermediğini, Mart ayında davalı taraf müvekkilinde borcunu ödemesi için evine gelerek tehdit ettiğini ve borcunun 33.000,00 TL olduğunu söylediğini bunun üzerine müvekkili rezillik çıkmasın diye 27.000,00 TL bedelli senedi alıp yerine 33.000,00 TL bedelli yeni bir senet...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ : 17/05/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ : 21/01/2021 DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 17/05/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ...'in 2016 yılı yaz aylarında üzüm mahsulüne kaldırmadan önce piyasaya para satan ve tefecilik yaptığı bilinen ...'den mahsul kaldırdığında ödenmek üzere 27.000,00 TL ödünç para aldığını, buna karşılık kefilli senet verdiğini, ayrıca 5.000,00 TL'lik de faiz senedi verdiğini, müvekkilinin bu senetlerin karşılığı olarak 8.000,00 TL ödediğini ancak davalı taraf senet yanımda değil sonra senedi veririm dediğini ancak vermediğini, Mart ayında davalı taraf müvekkilinde borcunu ödemesi için evine gelerek tehdit ettiğini ve borcunun 33.000,00 TL olduğunu söylediğini bunun üzerine müvekkili rezillik çıkmasın diye 27.000,00 TL bedelli senedi alıp yerine 33.000,00 TL bedelli yeni bir senet verdiğini, daha sonra bu senedi doldurarak icra takibi başlattığını, müvekkilinin malları üzerine haciz konulduğunu, aracının haciz yolu ile götürüldüğünü, davalı hakkında tefecilik suçundan işlem yapılması için suç duyurusunda bulunulduğunu, Denizli 9. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra dosyasına konu senedin borçlusu olmadığının tespitine, ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkili tarafından davacılardan ...'e verilen 27.000,00 TL nin karşılığında senet alındığını, ... tarafından bu senedin imzalandığını, senedin arka yüzünde müvekkilinin imzasının bulunduğunu, alınan ilk senette diğer davacı ... in ismi ve imzasının bulunmadığını, bu senet alındıktan bir müddet sonra davacılardan ... müvekkilinin yanına gelerek Buldan icra müdürlüğünde takip edilen bir icra dosyasında borçlu olduğunu ve bu icra takip dosyasında verdiği taahhütten dolayı yakalamasını çıktığını söylediğini, dosyaya takip eden avukatın 5.800,00 TL ödeme yaparsan sana süre veririm ve cezanı kaldırırım demesi üzerine borç aldığı müvekkilinin yanına gelerek 6.000,00 TL daha borç istediğini, fakat 27.000,00 TL yi ödeyemediğini ancak kefil gösterirsen o parayı veririm deyince oğlu ... in kefil olacağını söylediğini, bunun üzerine ilk verilen senedin iptal edildiğini ve yeni bir senet düzenlendiğini, davacıların iddialarının doğru olmadığını, davacıların hukuki mesnetten yoksun davasının reddine, haksız açılan dava nedeni ile alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davaya konu senedin nakten kaydını içerdiği, da...