İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalının, müvekkil şirketin bir kısım nakliyesinin davalı tarafından yapılması hususunda anlaştıklarını, müvekkil şirket yapılacak nakliye borcuna karşılık; Akbank .... Şb. ... Nolu, 27.10.2018 gün ve 120.000.-TL tutarlı, Akbank ... Şb... Nolu, 28.12.2018 gün ve 125.000.-TL tutarlı, Anadolubank ... Şb ... Nolu , 28.01.2019 gün ve 100.000.-TL tutarlı 3 adet çeki tanzim ederek davalıya teslim ettiğini, davalının yüklendiği nakliye hizmetini vermediği için çeklerin ödenmediğini, davalının, müvekkilinin borçlu olmadığı bu çeklere karşılıksız şerhi işlettiğini, aynı (120.000.-TL ve 100.000.-TL tutarlı) çekler için hem Denizli 1.İcra Müd.nün ... ve Kula İcra Müdürlüğünün ......
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ : 08/05/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 23/12/2020 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 08/05/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalının, müvekkil şirketin bir kısım nakliyesinin davalı tarafından yapılması hususunda anlaştıklarını, müvekkil şirket yapılacak nakliye borcuna karşılık; Akbank .... Şb. ... Nolu, 27.10.2018 gün ve 120.000.-TL tutarlı, Akbank ... Şb... Nolu, 28.12.2018 gün ve 125.000.-TL tutarlı, Anadolubank ... Şb ... Nolu , 28.01.2019 gün ve 100.000.-TL tutarlı 3 adet çeki tanzim ederek davalıya teslim ettiğini, davalının yüklendiği nakliye hizmetini vermediği için çeklerin ödenmediğini, davalının, müvekkilinin borçlu olmadığı bu çeklere karşılıksız şerhi işlettiğini, aynı (120.000.-TL ve 100.000.-TL tutarlı) çekler için hem Denizli 1.İcra Müd.nün ... ve Kula İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyalarıyla icra takibine geçmiş ve hem de karşılıksız çek şikayetinde bulunduğunu, karşılıksız çek şikayetine ilişkin davalar Denizli 3. İcra Ceza Mahkemesinin ... ve ... E. sayılı dosyalarında derdest olduğunu, müvekkilinin dökümü yapılan çeklere ilişkin borcunun, davalı yükümlülüklerini yerine getirmediğinden doğmadığını, tarafların ticari defter ve kayıtları incelendiğinde müvekkilinin borçlu olmadığının açıkça görüleceğini, bu nedenle davanın kabuluyle, dava konusu çeklere ilişkin olarak müvekkil şirketin borçlu olmadığının tespiti ile çeklerin iptaline, çek bedellerinin %20inden az olmamak üzere tazminatın kötüniyetli davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili, davacıya ait çeklerin davacı şirket ortaklarından ...in oğlu ...e ait ... adlı şirketin borcu için müvekkili şirkete verildiğini, süresi içinde ödenmediğini, çekin bir ödeme aracı olup nakit hükmünde bulunduğunu, borcunu ödemeyen davacının haksız ve kötü niyetli olarak açtığı işbu davanın karşılıksız çek nedeniyle haklarında açılan davalardan ceza almalarını ve müvekkili şirketin alacağına ulaşmasını geciktirmek için açıldığını, bu nedenlerle haksız davanın reddine, davacı hakkında %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, "Dava, 3 adet toplam 345.000,00 TL bedelli bedelli çekler nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72.maddesi gereğince borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu olmadığını ispat için menfî tespit davası açabilir. Kural olarak, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran...