Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/05/2017 tarihinde, kaza tarihi itibarıyla ZMS sigortası bulunmayan dava dışı ... idaresindeki ... plakalı aracın müvekkilinin idaresindeki ... plakalı motosiklete çarpması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, davalıya yapılan başvuru üzerine 28/06/2018 tarihinde 36.465 TL kısmi ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin gerçek zararın altında olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının davalıya başvuru tarihini takip eden 8. iş günü bitimi tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, davacı vekili 10/02/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Dosya No: 2021/147 Karar No: 2023/846 İncelenen Kararın Mahkemesi: İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 07/10/2020 Numarası: 2018/683 (E) 2020/428 (K) Davanın Konusu: Maddi Tazminat Karar Tarihi: 23/05/2023 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/05/2017 tarihinde, kaza tarihi itibarıyla ZMS sigortası bulunmayan dava dışı ... idaresindeki ... plakalı aracın müvekkilinin idaresindeki ... plakalı motosiklete çarpması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, davalıya yapılan başvuru üzerine 28/06/2018 tarihinde 36.465 TL kısmi ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin gerçek zararın altında olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının davalıya başvuru tarihini takip eden 8. iş günü bitimi tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, davacı vekili 10/02/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 24.771,29 TL'ye artırmış ve 21/08/2018 tarihinden itibaren yasal faiz talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça ek tazminat için davadan önce müvekkili kuruma başvuru yapılmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, davacının davadan önce müvekkili kuruma başvuruda bulunduğunu, bu başvuruya istinaden 15/03/2018 tarihinde 40.830,00 TL tazminat ödemesi yapıldığını ve davacının müvekkili kurumu ibra ettiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davanın kabulü ile 24.771,29 TL'nin 21/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili, davacının davadan önce müvekkili kuruma başvuruda bulunduğunu ve müvekkili kurumun davacıya ödemede bulunarak zararını karşıladığını, ek tazminat talebi için müvekkili kuruma başvuru yapılmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkili kurumun motor gücü 50 CCnin altındaki motorlu bisikletler bakımından sorumlu olmadığını, dosya kapsamında aracın teknik özellikleri ve motorlu bisiklet olup olmadığının araştırılmadığını, davacının kaza esnasında koruyucu kask ve elbise kullanmamasına rağmen müterafik kusur indirimi yapılmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, SGK dökümü, son 3 aylık bordro ve vergi kaydına nazaran, davacının kazancının asgari ücret olduğu sabit olmasına rağmen asgari ücret esas alınarak hesaplama yapılmadığını, dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilebilmesi gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle geçici ve sürekli i...