DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/06/2023 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, borçlu/davalıdan alacaklarının tahsili amacıyla borçluya İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile birlikte icra takibi başlatıldığını, takip borçlusunun icra dosyasının önce tamamına itiraz ettiğini, daha sonra asıl alacağı kabul ederek kısmi itirazda bulunduğunu, bir kısım alacaklarının takibine ilişkin icrai işlemlerin durdurduğunu, davalı borçlu tarafından kısmi itiraz talepli dilekçe içerisinde takibe konu alacaklara ilişkin faize itiraz edilerek sadece anaparanın kabul edildiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1294 KARAR NO: 2023/592 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/10/2019 NUMARASI: 2017/528 Esas - 2019/1036 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/06/2023 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, borçlu/davalıdan alacaklarının tahsili amacıyla borçluya İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile birlikte icra takibi başlatıldığını, takip borçlusunun icra dosyasının önce tamamına itiraz ettiğini, daha sonra asıl alacağı kabul ederek kısmi itirazda bulunduğunu, bir kısım alacaklarının takibine ilişkin icrai işlemlerin durdurduğunu, davalı borçlu tarafından kısmi itiraz talepli dilekçe içerisinde takibe konu alacaklara ilişkin faize itiraz edilerek sadece anaparanın kabul edildiğini, anaparanın tahsil edilmiş ise de haksız ve kötü niyetli olarak faize ilişkin itirazda bulunulduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla davalı borçlu tarafından yapılan haksız kısmi itirazın iptali ile itiraza uğrayan alacağın %20sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, dava gider ve masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacının yapmış olduğu bir iş bulunmamasına rağmen alacağını ödediğini, Bu faturaların müvekkiline daha önce tebliğ edilmediğini, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, Olayda TTK 1530 maddesinin uygulanamayacağını çünkü davacının müvekkiline bu faturları başka firmadan keserek icraya koyduğunu, Davacı firma ile müvekkili arasında herhangi bir vade farkı sözleşmesi veya yapılmış bir iş dahi bulunmadığını, Bu nedenle davacının vade farkı isteyebilmesi için taraflar arasında bir sözleşme bulunmasının zorunlu olduğunu beyan ederek, yetkisiz mahkemede açılmış davacının haksız ve hukuka aykırı davasının reddine karar verilmesine, vekalet ve yargılama ücretlerinin davacının üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "...Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın, faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde işlemiş faize yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, alacağı oluşturan faturaların satım sözleşmesine ilişkin olduğu görülmüştür. davalının asıl alacağı davadan önce ödediği, işlemiş faiz yönünden ise temerrüt oluşmadığından itiraz ettiği görülmüştür. Davacının davalıya malları teslim etmes...