Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalıya endüstri makinası satıldığı, müvekkilinin davalı şirketten 112.500,00 TL bakiye alacağı karşısında 01/03/2017 tarihinde tanzim edilen 11/09/2017 vade tarihli 39.335 Avro tutarlı bono tanzim edildiği, davalı şirket tarafından yapılan ödemenin ödeme günündeki TL bazında karşılığı 160.471,17 TL olduğu, müvekkili lehine 47.971,17 TL kur farkı ortaya çıktığı, müvekkili şirket tarafından 28/11/2017 tarihinde ... sayılı fatura ile kur farkına %18 oranında KDV uygulanarak davalı şirkete gönderildiği, müvekkili şirket lehine meydana gelen kur farkı için düzenlenen KDV dahil 56.605,87 TL...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1296 KARAR NO: 2023/548 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/10/2019 NUMARASI: 2018/125 Esas - 2019/746 Karar DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/05/2023 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalıya endüstri makinası satıldığı, müvekkilinin davalı şirketten 112.500,00 TL bakiye alacağı karşısında 01/03/2017 tarihinde tanzim edilen 11/09/2017 vade tarihli 39.335 Avro tutarlı bono tanzim edildiği, davalı şirket tarafından yapılan ödemenin ödeme günündeki TL bazında karşılığı 160.471,17 TL olduğu, müvekkili lehine 47.971,17 TL kur farkı ortaya çıktığı, müvekkili şirket tarafından 28/11/2017 tarihinde ... sayılı fatura ile kur farkına %18 oranında KDV uygulanarak davalı şirkete gönderildiği, müvekkili şirket lehine meydana gelen kur farkı için düzenlenen KDV dahil 56.605,87 TL tutarındaki faturanın müvekkili şirkete iade edildiği, davalı şirketin kur farkı üzerinden hesaplanan 8.634,80 TL KDV tutarında borçlu olduğu belirtilerek, bu miktarın davalıdan tahsiline, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın tamamen gerçek dışı ve çarpıtma iddialarda bulunmakta olduğundan dava konusu olayın doğrusunu açıklamak gerektiğini Davacı şirket ... End. ....' nıtı siparişi üzerine belirtilen " 1.set kömür nakil hattı ve kömür elek sistemi"' ni müvekkil şirkete KDV dahil 442. 500-TL satmak ve teslim etmek üzere ödemeler TL bazlı olacak şekilde anlaşıldığını, yapılan anlaşma gereği müvekkil şirket, davacı şirketin talebi nedeni ile davacı şirketin banka hesabına 100.000-TL sipariş avansı ödemesini yaptığını, Dava konusu "l.set kömür nakil hattı ve kömür elek sistemi" için müvekkil tarafından davacı şirkete 13.01.2015 tarihinde sipariş avansı olarak 100.000-tl, daha sonra 28.05.2015 tarihinde 180.000-tl, 04.08.2015 tarihinde 190.000-TL, 04.08.2015 tarihinde 50.000-TL olmak üzere toplamda 330.000-TL ödendiğini netice olarak müvekkil bu satışla ilgili olarak KDV dahil 442.500-tl ye anlaşmış olduğundan davacı şirkete 112.500-tl bakiye borcu kaldığını, davacı şirket, müvekkil şirketten bakiye kalan ödeme için müvekkil şirketin yetkilisi ...'nin borçlusu olduğu bir teminat senedi istenmiş ve müvekkil de iyi niyetle davacı şirkete sözleşme tarihindeki döviz kurunu baz alarak cari hesapta kalan TL bakiyeyi döviz teminatına bağlamış ve bakiye borcunu karşılayacak meblağda 39.335-EURO' LUK teminat senedi verdiğini, davacı taraf daha sonra kötü niyetle müvekkile haber dahi vermeden söz konu...