DAVA TÜRÜ : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ : 05/03/2021 KARAR TARİHİ : 25/05/2023 KR. YAZIM TARİHİ : 23/06/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacının 6 ortaklı kurulan davalı şirketin kurucu ortağı olduğunu, kurucu ortakların aynı zamanda şirketin kurulduğu tarihte Arçelik Şirketi'nin teknik servis sahibi olduğunu, ilk 2 yıl şirket müdürlüğünü davacı ...'ın yaptığını, 2 yıl sonra kurucu ortak ...'nın davacının meşakkatini çektiği ve başarılı yönetimi ile montaj işi de verilerek taltif edilmiş ve...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/908 KARAR NO : 2023/820
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/10/2021 NUMARASI : 2021/123 Esas - 2021/553 Karar
DAVACI : ... (T.C. NO: ...) - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ARBEN641 BEYAZ EŞYA TEKNİK SERVİS NAKLİYE İNŞAAT TAAHHÜT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVA TÜRÜ : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ : 05/03/2021
KARAR TARİHİ : 25/05/2023 KR. YAZIM TARİHİ : 23/06/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacının 6 ortaklı kurulan davalı şirketin kurucu ortağı olduğunu, kurucu ortakların aynı zamanda şirketin kurulduğu tarihte Arçelik Şirketi'nin teknik servis sahibi olduğunu, ilk 2 yıl şirket müdürlüğünü davacı ...'ın yaptığını, 2 yıl sonra kurucu ortak ...'nın davacının meşakkatini çektiği ve başarılı yönetimi ile montaj işi de verilerek taltif edilmiş ve şirketin müdürü olduğunu, ortakların şirket kurulurken sözlü ve yazılı olarak servis sözleşmesi biten ya da servis sözleşmesi feshedilen ya da ölen ortağın hisselerini diğer ortaklara devredeceği ve servis sözleşmesinin feshedildiği tarihte kendiliğinden ortağın şirketteki ortaklığının sona ereceği konusunda anlaşıldığını, şirket kurulduktan sonra 6 ortaktan 2'sinin servis sözleşmesi sona erdiği ve ortak taraflar arasında kuruluştaki akde ve verdikleri taahhütlere bağlı kalarak hisselerini diğer ortaklara devrederek ortaklıktan ayrıldığını, geriye davacı ve 3 ortağın kaldığını, ortaklardan ...'nun şirket sözleşmesi Arçelik Pazarlama A.Ş. tarafından feshedildiğini, ...'nun ortaklar arasındaki sözleşmenin 15. maddesine göre şirket ortaklığı servis sözleşmesinin sona ermesiyle kendiliğinden sona ermesine rağmen şirketten ayrılmadığını ve hissesini diğer ortaklara devretmeye yanaşmadığını, şirketin o tarihteki müdürü ... ve ...'nu ortaklıktan çıkarması için gerekli işlemleri yapması için sözlü ve yazılı ihtarda bulunulmuş ancak şirket müdürü ...'nın buna yanaşmadığını, kısa bir süre sonra şirket müdürü ...'nın şirket sözleşmesinin feshedildiği, fesih tarihinden sonra Arben adlı şirkete davacıyı sokmamaya, davacıya şirketle ilgili bilgi vermemeye başladığını, Arçelik Pazarlama A.Ş. şirket adına ihtarname keşide ettiklerini davacı ve Arben'in diğer faal ortağı ...'in haricen öğrendiğini, Arben'in sözleşmesinin Arçelik Pazarlama A.Ş. tarafından feshedildiğini ve şirketin faaliyetinin bittiği ve şirketin bugün bir tabela şirketi olduğunu, şirke...