Taraflar arasında görülen davada Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 04/02/2021 tarih ve 2017/32 E. - 2021/54 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin T.C. Anayasası'nın 135. maddesine göre kurulmuş kamu kurumu niteliğini haiz bir meslek birliği olup, 1618 sayılı Yasa gereğince seyahat acentalığı mesleğinin korunup geliştirilmesi, birlik üyeleri arasındaki haksız rekabetin önlenmesi ve üyelerinin çıkarlarının korunması kapsamında dava açma ve müdahil olma hak ve yetkilerinin bulunduğunu, Türkiye özelinde seyahat acentalığı faaliyetinde bulunmak isteyen tüm şirketlerin 1618 sayılı Yasa...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/694 - 2023/839 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/694 KARAR NO : 2023/839 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/02/2021 NUMARASI : 2017/32 E. - 2021/54 K.
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Haksız Rekabetin Tespit ve Meni
Taraflar arasında görülen davada Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 04/02/2021 tarih ve 2017/32 E. - 2021/54 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin T.C. Anayasası'nın 135. maddesine göre kurulmuş kamu kurumu niteliğini haiz bir meslek birliği olup, 1618 sayılı Yasa gereğince seyahat acentalığı mesleğinin korunup geliştirilmesi, birlik üyeleri arasındaki haksız rekabetin önlenmesi ve üyelerinin çıkarlarının korunması kapsamında dava açma ve müdahil olma hak ve yetkilerinin bulunduğunu, Türkiye özelinde seyahat acentalığı faaliyetinde bulunmak isteyen tüm şirketlerin 1618 sayılı Yasa gereği T.C. Kültür ve Turizm Bakanlığından işletme belgesi alıp davacı ... üyesi olmalarının zorunlu olduğunu, davacı ...'ın yasal görev tanımı gereğince, seyahat acentalarından hizmet alan tüketicilerin olası şikayet ve memnuniyetsizliklerinin önlenip giderilmesi için fiziki/sayısal uygulamalar ihdas edildiğini, bu uygulamaların ... üyesi tüm şirketler hakkında aynı ilke ve kurallar bağlamında eşitlikle gerçekleştirildiğini, buna karşın davalı ... A.Ş.'nin www.....com alan adlı web sitesi üzerinden tüketici şikayetleriyle ilgili bir uygulama başlattığını, bu sitede seyahat acentası şirketlerinden hizmet alan tüketicilerin şikayetlerine yer verildiğini, ancak şikayet edilen ... üyesi seyahat acentasının, şikayetle ilgili cevap hakkını kullanabilmesi için davalı Şirket'e üye olmasının zorunlu olduğunu, davalı Şirket'e ait şikayet platformuna üye olmayan seyahat acentasına, platform üzerinden cevap hakkı tanınmadığını ve şikayet eden kişi istemediği sürece şikayetin web sitesinde sayısal platformda yayında tutulduğunu, yine davalı Şirket platformuna üye olmayan ve şikayet edilen seyahat acentasının, şikayetçinin tam adı ve soyadını dahi öğrenemediğini, açıklanan uygulamadan hayli zarar gören seyahat acentalarının, aylık ve/veya yıllık ücretler ödemek suretiyle davalı Şirket platformuna üye olmak zorunda kaldıklarını, davalı ... A.Ş.'nin tüketicilerin yasal şikayet haklarını kullanmalarına yardım etmek görünümü altında, sözleşme yapmaya zorladığı seyahat acentalarından haksız ücretler alıp kurmuş olduğu platforma üye olan acentaları, diğerlerinin önüne geçirmek ve zarara uğratmak suretiyle haksız rekabet yarattığını, davalı y...