DAVANIN KONUSU : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20/01/2021 tarih ve 2019/222 E. - 2021/32 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2007/71094 sayılı ve "..." ibareli markanın sahibi olduğunu, dava konusu markanın müvekkili tarafından 2007 yılından bu yana SMK m.9 anlamında eylemli olarak kullanıldığını, davalının, müvekkilinin tescilli markasını taşıyan ürünleri pazarladığını tespit ettiklerini, davalı kullanımlarının marka hakkı ihlali ve haksız rekabet yarattığını...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/937 - 2023/846 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/937 KARAR NO : 2023/846 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/01/2021 NUMARASI : 2019/222 E. - 2021/32 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20/01/2021 tarih ve 2019/222 E. - 2021/32 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2007/71094 sayılı ve "..." ibareli markanın sahibi olduğunu, dava konusu markanın müvekkili tarafından 2007 yılından bu yana SMK m.9 anlamında eylemli olarak kullanıldığını, davalının, müvekkilinin tescilli markasını taşıyan ürünleri pazarladığını tespit ettiklerini, davalı kullanımlarının marka hakkı ihlali ve haksız rekabet yarattığını ileri sürerek, marka ihlali ve haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına, ref ve menine, davalının kullanımlarına konu ürünlere el konulmasına, el konulan ürünlerin marka ihlali ve haksız rekabet yaratmayacak şekilde değiştirilmesine, bunun mümkün olmaması halinde imhalarına, davalının marka ihlali ve haksız rekabetle ilgili belgeleri SMK'nın 150/3 maddesi uyarınca mahkemeye sunmasına ve kararın masrafı davalıdan alınarak Türkiye genelinde yayımlanan üç ayrı gazetede ilan edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yetki itirazında bulunarak, dava konusu ürünlerin üreticisinin ve davalıya satıcısının ... firması olduğunu, davacının hak iddia ettiği ürünler için uluslararası marka tescilinin bulunduğunu, , davacının kötü niyetli olduğunu, davacının 2007 yılında marka başvurusunda bulunup tescil almışsa da anılan tarihten bu yana markayı kullanmadığını, uluslararası kozmetik devi ... firması tarafından üretilen ürün ile davacının kendi ürününün aynı olduğunu iddia etmesinin ticari hayatın olağan akışına aykırı bulunduğunu, davalıda bulunan ürünlerin süresi dolup imhalık hale gelmiş olmasından dolayı ... Gümrük Müdürlüğü tarafından 07.12.2017 tarih ve 26800017-117 sayılı işlem ile imha edildiğini, davacının marka hakkını ihlal ettiğini iddia ettiği herhangi bir ürünün davalı şirketin mağazasında bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava tarihinden önceki son 5 yıllık süre içerisinde davacının 2007/71094 sayılı "..." ibareli markasını temizlik amaçlı maddeler, parfümeri; kozmetik ürünleri kişisel kullanım amaçlı koku vericiler ve sabunlar emtial...