Taraflar arasında görülen davada verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketi nezdinde kaskolu bulunan ... plaka sayılı çekici ile ... plaka sayılı dorsesinin, 05/03/2018 tarihinde, aracın alt kısmından başlayarak yayılan yangın sonucu tam ziyaa uğradığını, müvekkili sigorta şirketi tarafından sovtaj tenzil edilerek 261.900 TL sigorta bedelinin, 28/05/2018 tarihinde, dava dışı sigortalı firmaya ödendiğini, işbu ödeme ile zarara sebebiyet verenlere karşı dava ve talep haklarına halef olunduğunu, yangın raporunda, yangının çıkış sebebine ilişkin bir tespit yapılamadığını, yangının çıkış sebebinin tespitine yönelik araç üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak aracın teknik arıza sebebiyle yandığını tespit ettiklerini, raporda, aracın üretici garantisi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/320 KARAR NO: 2023/969 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 12/10/2020 NUMARASI: 2018/815 (E) - 2020/554 (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 06/06/2023 Taraflar arasında görülen davada verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketi nezdinde kaskolu bulunan ... plaka sayılı çekici ile ... plaka sayılı dorsesinin, 05/03/2018 tarihinde, aracın alt kısmından başlayarak yayılan yangın sonucu tam ziyaa uğradığını, müvekkili sigorta şirketi tarafından sovtaj tenzil edilerek 261.900 TL sigorta bedelinin, 28/05/2018 tarihinde, dava dışı sigortalı firmaya ödendiğini, işbu ödeme ile zarara sebebiyet verenlere karşı dava ve talep haklarına halef olunduğunu, yangın raporunda, yangının çıkış sebebine ilişkin bir tespit yapılamadığını, yangının çıkış sebebinin tespitine yönelik araç üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak aracın teknik arıza sebebiyle yandığını tespit ettiklerini, raporda, aracın üretici garantisi kapsamında olması ve kullanım hatası ihtimali olmamasına göre hasarın bir imalat kusurundan kaynaklandığı husususunun mütalaa edildiğini, araç ruhsatına göre ilk trafiğe çıkış tarihinin 31/08/2016 olduğunu, riziko tarihine kadar geçen 19 aylık devrede tüm bakımları ... yetkili servisinde yapıldığını, araçta üretim veya bakım kusurundan kaynaklı zarardan davalı şirketin TBK kapsamında sorumlu bulunduğunu belirterek şimdilik 261.900 TL tazminatın 28/05/2015 ödeme tarihinden avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirketin dava konusu aracın satıcısı olmadığını, taraflar arasında bir sözleşme ilişkisinin bulunmadığını, bu nedenle davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerektiğini, dava dilekçesi ekinde sunulan bilirkişi raporunun somut verilere dayanmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; "... davalı tarafça satıcı olmadığı, üretici olduğu ileri sürülerek zarardan sorumlu tutulmaması gerektiği ileri sürülmüş ise de, TBK'nun 49.maddesi uyarınca davalının imalatta üretim hatası bulunması nedeni ile haksız fiil hükümleri doğrultusunda sorumlu bulunduğu açıktır. Davalı tarafça her ne kadar zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de aracın satın alındığı tarih ile olay tarihi arasında haksız fiil hükümlerine ilişkin iki yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla davalının bu itirazı mahkememizce kabul görmemiştir. Yine davacının aracın periyodik bakımlarını düzenli olarak yaptırmadığı yönündeki savunmanın da bilirkişi raporu ile söz konusu yangın ile periyodik bakımın düzenli olarak yaptırılmaması arasında bir ilişki kurulamamış olması, yine dava konusu yangının meydana gelmesini gerektirecek boyutta bakım eksikliğinin tespit edilememiş olması ka...